Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А57-3028/07-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа нет претензий.   

Об отсутствии  претензий к документам  свидетельствует отсутствие в апелляционной жалобе соответствующих доводов.    Таких доводов не содержится и в оспариваемом решении налогового органа.

Вывод о недобросовестности контрагентов налоговый орган делает из того, что:

- ООО «Инвест-Строй» на момент проверки  не находится по юридическому адресу, отчетность не представляет с момента  регистрации организации, с  12 октября 2005 г.;

- почтовая корреспонденция в адрес ООО «Профи» не доставляется, возвращается в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 г., операции по счетам ООО «Профи»  приостановлены 06 февраля 2007 г.; 

- ООО «Альтон»  в налоговый орган представлена налоговая  декларация по НДС за 2 квартал 2006 г., из которой следует, что  налоговая база по НДС заявлена в сумме 978085 руб., НДС к уплате  исчислен в сумме 176055 руб.   Налоговый орган указывает и на то обстоятельство, что ранее по декларации по НДС за апрель 2006 г. по результатам камеральной налогвоой проверки ООО «Саратоввтормет» возместил из бюджета по хозяйственной операции с ООО «Альтон» 134191,83 руб.

У суда отсутствуют основания полагать, что  в рассматриваемый период (май 2006 г.)   контрагенты  ООО «Саратоввтормет»  не исполняли возложенные на них обязательства по уплате налогов и сборов.

Отсутствие  организаций  по юридическим адресам  в 2007 г. не может  свидетельствовать о том, что на момент осуществления хозяйственных операций данные организации не находились по месту своей регистрации.

Кроме того, недоставление почтовой корреспонденции  не является однозначным доказательством того, что организации по  юридическому адресу отсутствуют.

Приостановление операций по счетам ООО «Профи» 06 февраля 2007 года не может  свидетельствовать о том, что в мае 2006 г. организации не  осуществляла  хозяйственной деятельности.

Представление нулевой отчетности, либо налоговой декларации с указанием  незначительных сумм НДС  свидетельствует о том, что организации вели хозяйственную деятельность и не является  неоспоримым доказательством того, что  хозяйственные операции с ООО «Саратоввтормет» не были отражены в отчетности и  налогоплательщиком не был исчислен НДС по таким операциям.  По результатам камеральных проверок контрагентов по представленным ими  декларациям  налоговые органы имели возможность выявить неуплату налогов указанными налогоплательщиками.

Суду не представлены сведения о том, с какими показателями сдавались ранее  налоговые декларации  ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи», ООО «Альтон», в том числе и за 1 квартал 2006 г. (квартал, предшествующий  кварталу, в котором  совершены рассматриваемые хозяйственные операции).  Соответственно,  ООО «Саратоввтормет» в силу объективных обстоятельств, не зависящих от поведения  ООО «Саратоввтормет» и его контрагентов,  не мог располагать сведениями, относящимися к периоду деятельности  ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи», ООО «Альтон» после мая 2006 г.

 Оплата товаров  по договорам поставок осуществлена безналичным путем через учреждения банка на расчетные счета  контрагентов.  Доказательств  обналичивания указанных денежных  средств, использования какой-либо схемы, позволяющей судить о  недобросовестности организаций-поставщиков,  налоговым органом  в принятом им решении не приводится и суду не представлено.   

Обстоятельствам, изложенным в решении суда и которым суд дал оценку,  налоговым органом не оспариваются.

Изучение в совокупности  представленных первичных документов,  счетов-фактур, выставленных ООО «Инвест-Строй», ООО «Профи» и ООО «Альтон»    позволило суду первой инстанции сделать вывод о правомерном  заявлении ООО «Саратоввтормет» к вычетам сумм НДС, предъявленных налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в соответствии с  ч. 2 ст. 171 НК РФ.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Такие счета-фактуры были представлены в подтверждение права на налоговые вычеты. 

 Законодательство о налогах и сборах  не ставит право на возмещение НДС в зависимость  от перечисления  НДС поставщиками товаров, работ, услуг в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств в  подтверждении необоснованности налоговой выгоды путем получения налогового вычета.  По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53  от 12 октября 2006 г. необоснованность налоговой выгоды подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех операций, которые  непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вина деятельности также требуются совершение и учет  иных хозяйственных операций. Данные обстоятельства не нашли отражение в решении налогового органа, что  позволяет сделать вывод о том, что  инспекцией  они не были установлены.

Учитывая вышеизложенное,   суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что  налоговым органом неправомерно начислен ООО «Саратоввтормет» налог на добавленную стоимость  за май 2006 год в сумме  2518530 руб.  Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме   503766 руб. и не влечет начисление пени  в сумме   327400,22 руб.  

 Оснований для  отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области не имеется. Апелляционная жалоба инспекции ФНС России по Заводскому району г.  Саратова  удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-3028/07-6 от  11 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова  (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузьмичев

 М.А. Акимова