Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n nА57-21988/07-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-21988/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Аква» - Печёнкина Д.М., представителя по доверенности  от 04.07.2007 (до перерыва); от МУП «Балашовское ЖКХ» - Катрычева П.Н., представителя по доверенности от 10.01.2008 (до перерыва),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» января 2008 года по делу №  А57-21988/07-15, судья Потапова Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква», г. Балашов Саратовской области

к муниципальному унитарному  предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ», г. Балашов Саратоской области

о взыскании 42342775 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аква» с иском к муниципальному унитарному  предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ» о взыскании задолженности  за самовольное пользование  системами канализации в период с 01.07.2007 по 15.08.2007 в размере 42342775 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «28» января 2008 года по делу №  А57-21988/07-15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное  предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно применил Правила пользования  системами  коммунального водоснабжения и канализации  в Российской Федерации.

 Также заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не имел информации о собственнике устройств и сооружений, с которых  сбрасываются  сточные воды на очистные сооружения общества с ограниченной ответственностью «Аква».     

По мнению заявителя,   суд незаконно применил тариф, установленный для водоотведения,  а не для  услуг по очистке вод.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 22.04.2008.

 После перерыва, истцом в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, истцом не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание подателя жалобы как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

 Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2006 г. и 20.10.2006г  за истцом зарегистрировано право собственности на объекты  недвижимости  очистных сооружений:  здание канализационно-насосной станции, здание решеток, здание блока фильтра и насосов, здания хлораторного сооружения, здание административно-хозяйственного блока, здание блока насосной воздушной станции, здание котельной, здание трансформаторной подстанции, здание склада мазута, здание гаража ( т2 л.д.93-157).

     Согласно  пункту 3.1. Устава ООО «АКВА» (т. 1 л.д.25) целью деятельности общества является получение прибыли от сбора, очистки и распределения воды, а также      удаления сточных вод, отходов и аналогичной деятельности.

На основании решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района     № 04/04 от 18.08.2006 «Об учреждении Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» Распоряжением  Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 129 от 07.11.2006 учреждено Муниципальное  унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 16 с целью осуществления им следующих основных видов деятельности: оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, забор воды из реки Хопер и ее очистка, забор воды из подземных скважин, подача воды по водопроводным сетям населению, предприятиям  и организациям города, ремонт и эксплуатация водопроводных сетей, отвод бытовых и производственных сточных вод через канализационную сеть или другими способами, их обработку и удаление, очистка сточных вод разными методами, ремонт и техническое обслуживание канализационных систем и т.д.

Указанные виды деятельности МУП БМР Саратовской области «Балашовское ЖКХ» отражены в уставе предприятия.

На основании договора от 01.02.2007, заключенного между Балашовским муниципальным районом Саратовской области, в лице  заместителя главы администрации  Балашовского муниципального района   и Муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», в лице директора,  Комитет закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов, согласно приложению № 1. Указанное имущество отражается на балансе предприятия по состоянию на 01.02.2007.

Предприятию переданы канализационные сет ( т. 3 л.д. 18-34).

В соответствии с Правилами пользования  системами  коммунального водоснабжения и канализации  в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167  под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В судебном заседании обозревалась карта канализационных  сетей, представленная истцом, и согласованная с директором  МУП БМР Саратовской области «Балашовское ЖКХ»,  из которой следует, что канализационные сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ответчика,  входят непосредственно в камеры очистных сооружений истца.

Данное обстоятельство также подтверждается актом балансовой принадлежности напорных канализационных коллекторов от КНС № 3 и КНС № 4 ( т 3 л.д.35-37).

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  под  самовольным  пользованием понимается  пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, а также в случае нарушения условий договора с абонентом.

В соответствии с пунктом 57 Правил  в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом понимается равным объему водопотребления.

Исходя из того, что канализационная сеть  принадлежит ответчику  на праве хозяйственного ведения,  вывод суда первой инстанции о  самовольном пользовании им системами канализации истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не относится к числу  абонентов, пользующихся  услугами по очистке сточных вод. Так,  в соответствии с разъяснениями Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 о применении  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, к абонентам  не относятся организации  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие  через присоединительную  сеть  транспортирование  воды  или стоков. Организации ВКХ рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что применение в данном случае  при расчете пункта 57 Правил неправомерно.

Ошибочна в решении также  ссылка суда на статью 18 Правил, в соответствии с которым при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу), абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Исходя из того, что оба предприятия являются  водопроводно-канализационными ,  

 то самовольное  пользование  системами канализации без заключения с ними договора влечет  при расчете  применение  пункта 57 Правил.

Согласно  пункту 10 Правил отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, должны определяться в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения не могут быть полностью урегулированы Правилами и считает возможным применить положения главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539-548_) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

При расчете суммы задолженности  истцом  применен тариф, утвержденный собранием депутатов Балашовского