Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А57-11685/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-11685/07-28

«28» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Большой Иргиз» - Леонов С.Г., доверенность от 17.01.2008г.,

от Правительства Саратовской области – Ильинов Д.В., доверенность от 20.06.2007г.,

от Министерства финансов Саратовской области – Петров М.В., доверенность от 29.12.2007г.,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94540),

от ОАО «Поволжская газотранспортная компания» - Захаренко О.Н.,

от ООО «Газорасчет-1» - Захаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большой Иргиз» (Саратовская область, г. Балаково)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «12» февраля 2008 года по делу № А57-11685/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Большой Иргиз» (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица: Правительство Саратовской области (г. Саратов), Министерство финансов Саратовской области (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), ОАО «Поволжская газотранспортная компания» (г. Саратов), ООО «Газорасчет-1» (г. Саратов),

о признании недействительным постановления Правительства Саратовской области от 20.11.2001г. № 120-П

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Большой Иргиз» с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным постановления Правительства Саратовской области от 20.11.2001 года № 120-П в части включения газопровода от газораспределительной станции в п. Горный до с. Сухой Отрог (п. 25 постановления) и газопровода к с. Перекопная Лука (п. 26 постановления), расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в реестр объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета.

При обращении в суд с указанным заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта СПК «Большой Иргиз» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что факт передачи газопровода высокого давления от с. Сулак до с Сухой Отрог и Перекопная Лука, протяженностью 16,2 км. Комитету по управлению имуществом Саратовской области стал ему известен в декабре 2006 г. при получении ответа на запрос конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказав в восстановление пропущенного срока, решением от 12.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  в апелляционный суд обратился СПК «Большой Иргиз» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя. 

Правительство Саратовской области и Министерство финансов также считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2001 года Правительством Саратовской области было издано постановление № 120-П «Об утверждении реестра объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета».

Согласно п. 25 реестра (приложение к вышеуказанному постановлению) - к объектам газификации, построенным за счет средств областного бюджета в Балаковском районе относится газопровод от газораспределительной станции в п. Горный до с. Сухой Отрог протяженностью 15,7 км.

Согласно п. 26 реестра (приложение к вышеуказанному постановлению) - к объектам газификации, построенным за счет средств областного бюджета в Балаковском районе относится газопровод к с. Перекопная Лука протяженностью 0,7 км.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, СПК «Большой Иргиз» указал, что, включение вышеуказанного газопровода в реестр объектов областного недвижимого имущества на основании постановления Правительства Саратовской области от 20 ноября 2001г. № 120-П - незаконно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает вывод суда обоснованным в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в реестр собственности области внесено сооружение газопровод О = 160 мм, Ь = 15700 м. от места врезки ПК 0 до с. Сухой Отрог, литер II, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район. На указанное имущество в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 20.11.2001г. № 120-П «Об утверждении реестра объектов газификации построенных за счет средств областного бюджета» зарегистрировано право государственной собственности Саратовской области 17 июля 2002 года (запись в ЕГРП № 64-01/48-837/2002-149).

В качестве обоснования заявленных требований СПК «Большой Иргиз» представлены следующие документы: договор подряда на капитальное строительство     № 17-ПТО, акт приемки законченного строительством объекта от 26 декабря 1997 года, постановление администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29 декабря 1997 года № 2208 «Об утверждении актов приемки законченных строительством объектов», справка о балансовой принадлежности от 20 декабря 2006 года № 227, технический паспорт.

Судом первой инстанции на основании указанных документов, сделан вывод, что заявителем документально подтвержден факт того, что газопровод, включенный постановлением Правительства Саратовской области от 20 ноября 2001 года № 120-П в перечень объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета, и газопровод, включение которого оспаривается, идентичны.

Однако, вышеназванные документы не подтверждают, что этот объект принадлежит СПК «Большой Иргиз» в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции фактически сделан вывод о включении в реестр объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета, объектов принадлежащих СПК.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное имущество возникает с момента государственной регистрации.

Заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права на спорный объект.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы заявителя о том, что суд, приняв заявление к производству, тем самым восстановил пропущенный заявителем срок, не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с нормами ст. 129, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным не является основанием для возвращения заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что факт пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением признан сельскохозяйственным производственным кооперативом «Большой Иргиз», в связи с чем, им заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока СХПК «Большой Иргиз» было указано, о том, что о  включении газопровода протяженностью 16,2 км, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в реестр объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета, (с которым заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов) стал известен заявителю в декабре 2006 года.

Однако с соответствующим заявлением об оспаривании постановления правительства области заявитель обратился согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 12 июля 2007 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Губернатора области от 14.07.1998г.        № 417 «О периодическом издании «Собрание законодательства Саратовской области» (действовавшего до 31 октября 2005 года) «Собрание законодательства Саратовской области» является периодическим печатным изданием, обеспечивающим права граждан и организаций на доступ к информации о правовых актах органов государственной власти Саратовской области.

Постановление Правительства области было официально опубликовано в Собрании законодательства Саратовской области 2002 год, № 8 (приложение), ст. 476.

В решении суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае позднее получение оспариваемого акта не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления.

Причины пропуска срока должны свидетельствовать о наличии объективной невозможности обратиться с заявлением в суд в установленный срок.

Однако, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в установленный срок. Представленные СПК «Большой Иргиз» пояснения от 17.12.07 г. по данному факту не содержат уважительных причин пропуска срока подачи заявления, и не свидетельствуют об объективной невозможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Указываемое  заявителем  в  качестве  уважительной  причины обстоятельство -обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки по передаче газопровода    недействительной    не    являлось    препятствием    для    обращения    в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа