Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А06-667/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-667/2008-19

«25» апреля 2008 г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО ПКФ «ПИКАНТ» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2008 года по делу № А06-667/2008-19 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению ООО ПКФ «ПИКАНТ» (г. Астрахань)

к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об отмене постановления № 000016 о назначении административного наказания от 17 февраля 2008 г.  

УСТАНОВИЛ:

 ООО ПКФ «ПИКАНТ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о назначении административного наказания № 000016 от 17 февраля 2008 г., в соответствии с которым ООО ПКФ «ПИКАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «ПИКАНТ» требований было отказано

ООО ПКФ «ПИКАНТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя, водитель-экспедитор в соответствии с должностной инструкцией не является лицом, которое вправе использовать и применять ККТ, он не относится к работникам, осуществляющим реализацию товара.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана должная оценка о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которое не проводило административного расследования.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 99 93777 2 и 410031 99 93778 9. Почтовое отправление вручено ООО ПКФ «ПИКАНТ» 01 апреля 2008 г., административному органу – 01 апреля 2008 года. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО ПКФ «ПИКАНТ» и ИФНС России по Советскому району г. Астрахани.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Астраханской области Булычевым Ю.А., сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Астрахани – государственным налоговым инспектором Орловым О.С. и специалистом 1 разряда Ляминым Д.А. – была проведена проверка магазина «Продукты» по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 70 «А», принадлежащего ООО ПКП «Утес», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации водителем-экспедитором ООО ПКФ «ПИКАНТ» Байрамовым М.М. товара (колбасных изделий) ООО ПКП «Утес» на общую сумму 721 руб. 54 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

По факту правонарушения 15 января 2008 года был оставлен акт № 000019 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

17 января 2008 г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по Советскому району г. Астрахани Орловым О.С. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования.

24 января 2008 года в отношении ООО ПКФ «ПИКАНТ» был составлен протокол об административном правонарушении № 000016.

07 февраля 2008 года начальником ИФНС России по Советскому району г. Астрахани Лухпановой С.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 000016, согласно которому ООО ПКФ «ПИКАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ПКФ «ПИКАНТ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «ПИКАНТ» требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ООО ПКФ «ПИКАНТ» в его совершении подтверждены материалами дела. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении судом первой инстанции не усмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что действия ПКФ «ПИКАНТ» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, неосноваными на нормах материального права.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

 В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «ПИКАНТ» и ООО ПКП «Утес» 02 декабря 2005 г. заключен договор поставки № 263, по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара в соответствии с п. 3.3 договора от 02.12.2005 г.  производится транспортом поставщика в магазин покупателя, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 70 «А». Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней или наличным расчетом, в том числе посредством передачи денежных средств через уполномоченное лицо поставщика.

ООО ПКФ «ПИКАНТ» 15 января 2008 г. была произведена поставка товара – колбасные изделия – на сумму 721 руб. 54 коп. в магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 70 «А», по товарной накладной от 15.01.2008 г. № 1806. продавец ООО ПКП «Утес» вручила водителю-экпедитору ООО ПКФ «ПИКАНТ» Байрамову М.М. денежные средства в размере 721 руб. 54 коп. для последующего внесения их в кассу ООО ПКФ «ПИКАНТ».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом розничная продажа товара не производилась. В данном случае правоотношения между обществом и предпринимателем возникли из договора поставки. При этом расчет между организациями считается совершенным в момент внесения денежных средств в кассу Поставщика, а не в момент передачи данных денежных средств водителю-экспедитору ООО ПКФ «ПИКАНТ», поскольку передача денежных средств работнику ООО ПКФ «ПИКАНТ» вне места организации не свидетельствует о том, что расчеты между организациями завершены.

Наличный денежный расчет осуществлен по условиям и во исполнение договора поставки с последующим принятием наличных денежных средств за поставленный товар в кассу ООО ПКФ «ПИКАНТ», что подтверждено приходным-кассовым ордером № 207 от 16 января 2008 г. и кассовым чеком от 16 января 2008 г. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, неправомерно. Таким образом, расчет произведен до истечения 7-дневного срока, установленного для оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Данная позиция закреплена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2008 г. № 17224/07.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении. Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №  134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий