Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А12-18686/07-С29. Отменить решение полностью и принять новый с/а

операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты документы указанным требованиям не отвечают.

Суммы налога, уплаченные данному контрагенту заявителем в 2004 году, также не подлежат вычету, поскольку их уплата не подтверждена документально.

Расчёт производился наличными денежными средствами без оформления соответствующих первичных документов. Налогоплательщиком не представлены ни квитанции к приходным кассовым ордерам, ни контрольно-кассовые чеки.

Доказательств передачи денежных средств предпринимателю-поставщику в материалы дела не представлено. Среди доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции, нет документов, подтверждающих уплату налога поставщику в составе стоимости товара. Расходные кассовые ордера таковыми не являются, поскольку не подтверждают получение денежных средств поставщиком.

Кроме того, заявителем не подтверждена фактическая передача ему товара указанным поставщиком. Апелляционный суд также учитывает, что товарные и товарно-транспортные накладные налогоплательщиком ни инспекции, ни судам обеих инстанций не представлены.

Заявитель утверждает, что доставка товара осуществлялась предпринимателем Недосейкиным А.П. При этом налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара.

Согласно Инструкции о порядке расчётов за перевозку груза автомобильным транспортом, Указанию по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. № 78, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо перевозку грузов для нужд собственного производства.

В соответствии с пунктом 6 данной инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского и бухгалтерского учёта. Апелляционный суд считает, что фактическое перемещение груза не доказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие государственной регистрации контрагентов, учитывая непредставление доказательств фактического перемещения товара и то, что расчёт производился наличными денежными средствами, апелляционная коллегия пришла к выводу, что реальность операций с указанными контрагентами заявителем не доказана. Формальное оформление документов, факт наличия товара и его использование в хозяйственной деятельности не свидетельствует о его возмездном приобретении и не подтверждает совершение сделки с конкретным поставщиком и уплату налога. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате отказа в применении налоговых вычетов у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 177 364 руб.

При указанных обстоятельствах доначисление инспекцией заявителю НДС в указанной сумме, начисление согласно статье 75 НК РФ соответствующих пеней правомерно.

Апелляционная коллегия не приняла довод заявителя об отсутствии его вины. В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб законный представитель заявителя пояснил, что предпринимателя Недосейкина А.П. никогда не видел. От его имени действовал Филимонов А.Г. на основании разовых доверенностей на получение материальных ценностей типовой формы № М-2.

Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о наличии его вины в неуплате налога и недобросовестности как налогоплательщика.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Заявитель при заключении сделки должен был проверить наличие у контрагента необходимой регистрации. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным и правомерным.

Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны, что не оспаривается заявителем.

Судебная коллегия считает, что  оспариваемое решение вынесено налоговым органом  с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если  арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа. Апелляционный суд отказывает Руднянскому потребительскому обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 76854 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 15 370 руб., штрафа в сумме 20 102 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2007г. по делу           № А12-18686/07-с29 отменить в части удовлетворённых требований.

Отказать Руднянскому потребительскому обществу (р.п. Рудня Волгоградской области) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 76854 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 15 370 руб., штрафа в сумме 20 102 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (г.Камышин Волгоградской области) государственную пошлину, уплаченную согласно платёжному поручению от 12.03.2008г. № 171. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев