Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А12-18686/07-С29. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-18686/07-с29

24 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии представителя налогового органа Карпенко Р.В., действующего по доверенности от 22.04.2008г. № 57, и законного представителя заявителя Лемешкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) и апелляционную жалобу Руднянского потребительского общества (р.п. Рудня Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года по делу № А12-18686/07-с29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению Руднянского потребительского общества (р.п. Рудня Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Руднянское Потребительское Общество (далее - налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2007г. № 19 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 34 636 руб., в части начисления НДС в сумме 177 363 руб., пени в сумме 26 585 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены в части, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 31.07.2007г. № 19 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 76 854 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 15 370,08 руб., штрафа в сумме 20 102 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 76854 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 15 370 руб., штрафа в сумме 20 102 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в названной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его в части признания правомерным доначисления НДС в сумме 100 510 руб. и соответствующих пеней по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о признании действий налогового органа неправомерными в названной части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции должно быть отменено в части удовлетворённых требований налогоплательщика ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка деятельности Руднянского потребительского общества по вопросу правильности и полноты исчисления налогов и сборов за период с 01 января 2004 года по 01 января 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения:

- неполная уплата НДС в сумме177 364 руб.,

- неполная уплата налога на имущество с организаций в сумме 9 735 руб.,

- неполная уплата транспортного налога в сумме 1 700 руб.,

- неполная уплата ЕНВД в сумме 14 537 руб.,

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 363 руб.,

- неполная уплата налога на имущество с организаций в сумме 9 735 руб.

29 июня 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 17 (т. 1 л.д. 49-91), которым зафиксированы названные нарушения.

31 июля 2007 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области вынесено решение № 19 (т. 1 л.д. 93-126), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 434,40 руб. Кроме того, указанным решением Руднянскому потребительскому обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ на общую сумму 205 699 руб., пени на общую сумму 35 262,82 руб.

Налогоплательщик не согласился с данным решением в части доначисления ему НДС, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа и оспорил его в судебном порядке.

Спор между налогоплательщиком и инспекцией возник в связи с непринятием вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам ООО «Бизнес Групп Консалтинг» и ИП Недосейкину А.П. Налоговым органом отказано в вычетах ввиду отсутствия данных о названных контрагентах в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в части доначисления НДС и соответствующих пеней по сделкам с ООО «Бизнес Групп Консалтинг», которое не зарегистрировано в качестве юридического лица. Однако счёл неправомерным начисление на эти суммы штрафа, сославшись на то, что санкции должны применяться в первую очередь к несуществующему контрагенту. Решение инспекции в части, касающейся доначисления налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по сделкам с предпринимателем Недосейкиным А.П., суд первой инстанции признал недействительным, сославшись на реальность совершённых с ним хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о законности в части оспариваемого ненормативного акта правильными по следующим  основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что поставщик заявителя ООО «Бизнес Групп Консалтинг» ИНН 3443021918 не состоит на налоговом учете, указанный ИНН не существует.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

ООО «Бизнес Групп Консалтинг» ИНН 3443021918 не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Апелляционная коллегия полагает, что первичные документы, выставленные данным контрагентом при отсутствии факта его регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения.

Оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, уплата сумм НДС контрагенту не подтверждена заявителем. Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признаны недостоверными доказательствами. При их оценке апелляционный суд учитывает, что расчёты производились наличными денежными средствами. Апелляционная коллегия считает, что негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих оплату НДС. Начисление пеней на сумму неуплаченного налога также правомерно.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. У суда первой инстанции не было оснований освобождать налогоплательщика от ответственности.

Вина заявителя заключается в том, что он не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента и реальность произведённых сделок и оплату налога поставщикам не подтвердил.

В рассматриваемом случае налогоплательщик отвечает за свои виновные действия, а не действия контрагента, как указал суд первой инстанции. Кроме того, применение мер ответственности к контрагенту не исключает применение их к заявителю.

Решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду правомерно. Судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику-предпринимателю Недосейкину А.П., начисление соответствующих пеней и штрафа. При этом суд исходил из доказанности реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, судебный акт подлежащим отмене в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ и неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика.

Суд первой инстанции не учёл, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Апелляционный суд также не согласен с оценкой судом первой инстанции факта отсутствия государственной регистрации данного контрагента и реальности хозяйственных операций с ним.

Налоговым органом представлены доказательства отсутствия сведений о предпринимателе Недосейкине А.П. в Едином государственном реестре налогоплательщиков (т. 4 л.д. 103).

Налогоплательщиком предоставлена копия свидетельства о госрегистрации № 15-173021, выданного 20.08.2000г. администрацией города Воронежа (в т. 1 л.д. 127).

На основании указанных документов апелляционный суд пришёл к выводу, что Недосейкин А.П. в 2000 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но с 01 января 2005 года данный статус утратил в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, все сделки, заключенные от имени Недосейкина А.П. в 2005 году,  являются сделками с лицом, не имеющим статуса предпринимателя и не обладающим правоспособностью, необходимой для их совершения. Соответственно, все документы по данным хозяйственным операциям, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Апелляционный суд оценивает их как недостоверные доказательства по тем же основаниям, что и по эпизоду с ООО «Бизнес Групп Консалтинг».

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в России, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной