Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n а57-8348/2010 по делу о признании незаконным решения административного органа об отказе в приобретении арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания, обязании обеспечить заключение договора, принять решение об условиях приватизации, направить проект договора купли-продажи.суд первой инстанции арбитражный суд саратовской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А57-8348/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании:
от комитета по управлению имуществом города Саратова – Погребняк И.С. по доверенности N 02-08/10912 от 29.10.2010 года,
от Ткачева Николая Владимировича – Курбанов Р.А. по доверенности от 17.03.2010 года,
от муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича (г. Энгельс, Саратовской области),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" октября 2010 года по делу N А57-8348/2010, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича (г. Энгельс, Саратовской области),
к комитету по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),
заинтересованное лицо:
муниципальное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ" (г. Саратов),
о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом города Саратова от 01.04.2010 года N 05-11/2471; обязании обеспечить заключение договора, принять решение об условиях приватизации, направить проект договора купли-продажи,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее - Ткачев Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) от 01.04.2010 года N 05-11/2471 об отказе в приобретении арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А. Кроме того, заявитель просил обязать Комитет по управлению имуществом города Саратова обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ"; принять решение об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Владимировичу проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 года по делу N А57-8348/2010 в удовлетворении заявленных требований Ткачеву Н.В. отказано в полном объеме.
Ткачев Н.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2010 года по делу N А57-8348/2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 81561 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании 26.11.2010 года был объявлен перерыв до 02.12.2010 года до 16 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2010 года в 16 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 901-р от 22.12.2004 года Комитет по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и Ткачев Николай Владимирович (арендатор) 27.01.2005 года заключили договор аренды объекта нежилого фонда N 214/1, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: ул. Радищева, сад "Липки", б/н, 1-й этаж, общей площадью 65,7 кв. м, для использования под места общего пользования (туалет) (л.д. 13, т. 1).
Договор заключен сроком на 4 месяца и действует до 01.06.2005 года (п. 1.5 договора).
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что по окончании срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
***.02.2005 года по акту приема-передачи объекта нежилого фонда помещение было передано Ткачеву Н.В. (л.д. 19, т. 1).
***.05.005 года Комитет по управлению имуществом города Саратова и Ткачев Н.В. подписали дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды N 214/1 от 27.01.2005 года, согласно которому, договор заключен на 10 лет и действует до 01.06.2015 года (л.д. 20, т. 1).
***.09.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была проведена государственная регистрация указанного договора аренды.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Ткачев Н.В. 04.03.2010 года обратился в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об оформлении договора купли-продажи арендуемого по договору аренды N 214/1 от 27.01.2005 года объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А (л.д. 10, т. 1).
Комитетом по управлению имуществом города Саратова письмом от 01.04.2010 года N 05-11/2471 (л.д. 11, т. 1) было отказано Ткачеву Н.В. в связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2005 года к договору аренды объекта нежилого фонда N 214/1 от 27.01.2005 года является ничтожным, как несоответствующее положениям Порядка управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду, утвержденным решением Саратовской городской Думой от 18.11.1999 N 37-359. Соответственно, действие договора аренды истекло 01.06.2005 года и на момент подачи заявки у предпринимателя отсутствовали арендные отношения с Комитетом.
Кроме того, между Комитетом и МУ "Городской центр механизации ЖКХ" 28.11.2006 года был заключен контракт на оперативное управление N 1958 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, общей площадью 65,7 кв. м. Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.02.2010 года.
Ткачев Н.В., не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 01.04.2010 года N 05-11/2471, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что спорное имущество передано в оперативное управление в 2006 году и указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.02.2010 года, а преимущественное право у Ткаченко Н.В. на приобретение арендуемого имущества возникло только 05.08.2008 года (дата вступления в силу данного Федерального закона). Положения части 2 статьи 9 данного Федерального закона, устанавливающие заявительный порядок приватизации, вступили в силу 01.01.2009 года. Судом первой инстанции установлено, что Ткачев Н.В. обратился в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об оформлении договора купли-продажи арендуемого по договору аренды N 214/1 от 27.01.2005 года объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, только 04.03.2010 года, то есть после государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов следует, балансодержателем спорного имущества на момент заключения договора аренды объекта нежилого фонда N 214/1 от 27.01.2005 года являлось муниципальное унитарное предприятие "Садово-парковое" (2.1.1 договора).
30.08.2006 года был составлен и подписан акт N 181 приема-передачи спорного нежилого помещения с баланса МУП "Садово-парковое" на баланс МУ "Городской центр механизации ЖКХ" (л.д. 39, т. 1).
***.11.2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МУ "Городской центр механизации ЖКХ" был заключен контракт на оперативное управление N 1958 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, общей площадью 65, 7 кв. м (л.д. 37, т. 1).
В последующем право оперативного управления было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40, т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, пунктом 5.3 контракта на оперативное управление N 1958 от 28.11.2006 года установлено, что контракт является действительным при наличии у Пользователя свидетельства на право оперативного управления.
Таким образом, представленные в материалы дела документы, являются доказательством наличия у МУ "Городской центр механизации ЖКХ" права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на заключенный контракт о передаче спорного имущества в оперативное управление МУ "Городской центр механизации ЖКХ" спорным имуществом не владеет, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у сторон намерения создать данной сделкой правовые последствия отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Действующее законодательство не исключает возможности передачи в оперативное управление имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на объект недвижимости является единственным доказательством существования такого права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что право оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано и никем не оспорено.
Остальные доводы, изложенные Ткачевым Н.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Ткачева Н.В. следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных