Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А12-379/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-379/08-С24

«24» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Анис» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93886),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93887),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анис» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» января 2008 года по делу № А12-379/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анис» (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, пос. Городище)

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании несоответствующими  требованиям закона Акта осмотра помещения и протоколов об административном правонарушении                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анис» с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 3850-ВС от 11.12.2207г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 3879 ВС от 11.12.2007г. о привлечении к административной ответственности Анисимовой Е.А., о признании не соответствующими требованиям КоАП РФ акта осмотра магазина ООО «Анис» в х. Грачи Городищенского района Волгоградской области от 01.12.2007г., а также протоколы об административном правонарушении от 05.12.2007г. № 6378 ВА и 6379 ВА.

   Решением суда первой инстанции от 31.01.2008г. отказано в удовлетворении требований в части оспаривания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 3850-ВС от 11.12.2207г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

   В остальной части производство по делу прекращено.

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анис» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 93886, № 93887 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, налоговым органом 01.12.2007 была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции магазина, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Городищенский район, х. Грачи, ул. Пушкина. При проведении проверки было установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция – шоколадно-коньячный ликер «Для милых дам» с вишней емк. 0,5л. 15% крепость без ценников.

   По результатам проверки составлен протокол об административно правонарушении № 6379-ВА от 05.12.2007, вынесено Постановление № 3850-ВС от 11.12.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.     Апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

   Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

   Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

   Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

   Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции и др. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006) при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. Согласно пунктам 138, 11 Правил (в редакции от 15.12.2006, вступившей в силу с 28.12.2006) информация об алкогольной продукции, представленная в наглядной и доступной форме, должна в обязательном порядке содержать цену товара. В силу п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

   Рассматриваемые Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (п. 9).

   В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

   Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

   Таким образом, нарушение Обществом п. 11 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт отсутствия в момент проверки ценников на вышеназванную алкогольную продукцию, реализуемую Обществом, судом первой инстанции установлен, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки установленного порядка реализации этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции № 053/07 от 01.12.2007г., объяснениями от 10.12.2007г (л.д. 34, 50), протоколом об административном правонарушении от № 6379-ВА от 05.12.2007 (л.д. 12).

   Вина Общества  - юридического лица - проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

   Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности и требования, определённые статьёй 4.5 КоАП РФ, устанавливающие срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, налоговым органом соблюдены.

   Суд апелляционной инстанции, исходя из действующих на момент проверки правил реализации алкогольной продукции и имеющихся в материалах дела документов, признает вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, поскольку в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ, законным и сделанным на основании правильного применения норм права.

   Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащими должностными лицами по следующим основаниям.

   На основании п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, органы ФНС России осуществляют государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу ст. 23.50, п.п. 64 ч. 2 ст. 28.3 должностные лица данных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

   Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2007г. № 6378-ВА составлен должностными лицами налогового органа, а именно главным налоговым инспектором Бочаровой М.С. и специалистом 1 разряда Кравченко Е.Г., уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении.

   В части оспаривания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области от 11.12.2007г. № 3879-ВС о привлечении должностного лица (директора общества) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ   производство по делу правомерно прекращено в связи с тем, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

   Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

   В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из содержания пункта