Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А12-18554/07-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжений) по вопросам землепользования. Сам по себе акт Комиссии не влечет для заявителя наступление негативных последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку из текста акта не следует, что его принятие  может создавать для ЗАО «Приборсервис» какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.    

По мнению заявителя, ЗАО «Приборсервис», указанный акт   создает препятствия в получении обществом испрашиваемого земельного участка, а вследствие этого, препятствует в осуществлении юридическим лицом экономической деятельности.

Требование ЗАО «Приборсервис»  об оспаривании  решения Комиссии  по градостроительству  и архитектуре Администрации Волгограда от 09 августа 2007 г. не может быть  рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей  рассмотрение дел об оспаривании акта ненормативного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия  для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий акт принят коллегиальным органом, не являющимся  участником правоотношений власти-подчинения, несет в себе информацию рекомендательного характера.     

Отказывая в удовлетворении  требований об обязании Администрации г. Волгограда утвердить проект границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне  411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и оформить акт о его выборе, принять правовой акт  о предварительном согласовании  ЗАО «Приборсервис»  места размещения   пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники на земельном участке (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенном в микрорайоне  411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и об утверждении акта о  выборе данного земельного участка для размещения объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  способом восстановления нарушенного права   при оспаривании бездействия     является  установление обязанности уполномоченного органа принять решение по данному заявлению.

Признав бездействие  Администрации г. Волгограда, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО «Приборсервис» об утверждении проекта границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне  411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, оформлении акта о его выборе,  о принятии  правового акта о предварительном  согласовании    места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники,  незаконным,  суд в соответствии с п. 3 ч. 5  ст. 201 АПК РФ указал на обязанность Администрации г. Волгограда  принять решение по заявлению ЗАО «Приборсервис».  

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения по делу об оспаривании  бездействия органа местного самоуправления    в принятии решения  должен указать на обязанность соответствующего органа местного самоуправления принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел  требование, которое ЗАО «Приборсервис» не заявлялось. Довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным, противоречащим требованиям процессуального законодательства.  

Решение  суда в указанной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

При этом суд не имеет оснований для обязания администрации принять  положительное решение по заявлению ЗАО «Приборсервис», так как  на судебные органы не возложена обязанность  предоставления земельных участков. 

 Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в  удовлетворении требований заявителя в части обязания   Администрации г. Волгограда утвердить проект границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне  411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда,   оформить акт о его выборе, принять правовой акт  о предварительном согласовании  ЗАО «Приборсервис»  места размещения   пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники на земельном участке (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенном в микрорайоне  411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и об утверждении акта о  выборе данного земельного участка для размещения объекта.

Решение вопросов, связанных с  утверждением границ земельных участков, оформлением актов выбора  земельных участков,  принятием решений о предварительном согласовании мест размещения  объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности,  возложено на  органы местного самоуправления (ст. ст. 11, 19,  29 Земельного кодекса РФ).  

Решение по заявлению ЗАО «Приборсервис» об утверждении границ земельных участков, оформлении актов выбора  земельных участков,  о предварительном согласовании мест размещения объектов Администрацией г. Волгограда не принималось, а соответственно, суд лишен возможности дать оценку тем или иным обстоятельствам в зависимости от  удовлетворения заявления ЗАО «Приборсервис» либо отказе в его удовлетворении.  

 Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Судом  первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного  суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на заявителя в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18554/07-С59 от  07 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Приборсервис» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                           С.А. Кузьмичев