Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А12-3095/07-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-3095/07-С37

23 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Беловой О.А.,

при участии:

от ИП Гаджиахмедов А.Р.- Гаджиахмедов А.Р. паспорт серии 82 03 №731456, выдан ОВД Советского района г. Махачкалы Республика Дагестан;

от ИП Медведева Е.А.- Каштанова Н.Л. -  доверенность от 20.06.2006 года №4297 действительна до 20.06.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Гаджиахмедова Алихана Рамазановича, республика Дагестан, г. Махачкала

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу N А12-3095/07-С37 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гаджиахмедова Алихана Рамазановича, республика Дагестан, г. Махачкала

к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Александровне, г.Волгоград

о взыскании суммы в размере 118 437 руб. 51 коп.

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Александровны, г. Волгоград

к Индивидуальному предпринимателю Гаджиахмедову Алихану Рамазановичу, республика Дагестан, г. Махачкала

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 746,99 рублей и зачете суммы ошибочно уплаченной в размере 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Гаджиахмедов Алихан Рамазанович (далее – ИП Гаджиахмедов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Александровне (далее  - ИП Медведева Е.А., ответчик) о взыскании с ИП Медведевой Е.А. в пользу ИП Гаджиахмедова А.Р. средства в размере 118 437 рублей 51 копейки за поставленный и реализованный товар по накладным от 21.02.2004 года № 31  и от 21.02.2004 года № 43, а так же о взыскании с ИП Медведевой Е.А. в пользу ИП Гаджиахмедова А.Р. процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда по данному делу, согласно статье 395 ГК РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу № А12-3095/07-С35 с ИП Медведевой Е.А. в пользу ИП Гаджиахмедова А.Р. взысканы денежные средства в сумме 118 437 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18188 рублей 42 копейки. А так же с ИП Медведевой Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлина в сумме 362 рубля 42 копейки.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ИП Медведева Е.А обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Гаджиахмедову А..Р. в иске о взыскании с ИП Медведевой Е.А. денежной суммы в размере 181337 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18133 рублей 50 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 3869 рублей

            Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26-29 июня 2007 года по делу № А12-3095/07-С35-5/с34 апелляционная жалоба ИП Медведевой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение суда от 07.05.2007г. по делу № А12-3095/07-С35 – без изменения.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП Медведева Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Гаджиахмедову А..Р. в иске о взыскании с ИП Медведевой Е.А. денежной суммы в размере 181337 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18133 рублей 50 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 3869 рублей и 362 рублей 42 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 года по делу № А12-3095/07-С35 решение от 07.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26-29.06.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3095/07-С35 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции  ИП Медведевой Е.А. заявлен встречный иск к ИП Гаджиахмедову А..Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22746,99 руб. и о зачете суммы.

Встречный иск ответчик мотивировал тем, что в адрес ИП Гаджиахмедова А.Р. были перечислены денежные средства платежными поручениями № 59 от 01.04.2004 года (л.д.59), №139 от 21.06.2004 года (л.д.59), №179 от 22.07.2007 года (л.д.60), № 230 от 20.09.2004 года (л.д.61), которые не были учтены истцом в связи, с чем ответчик просил данные суммы зачесть в качестве оплаты долга.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу № А12-3095/07-С35 встречный иск  удовлетворен. Суд зачел в счет оплаты товара, поставленного ИП Гаджиахмедовым А.Р. в адрес ИП Медведевой Е.А. по накладным № 43,31 от 21.02.2004 года денежные средства, перечисленные в адрес ИП Гаджиахмедова А.Р. по платежным поручениям № 59 от 01.04.2004г., № 139 от 21.06.2004 г., № 179 от 22.07.2004г., № 230 от 20.09.2004 г. в размере 80 000 рублей.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании разовых сделок купли – продажи ИП Гаджиахмедов А.Р. поставил ИП Медведевой Е.А. ювелирные изделия на общею сумму  225807,26 руб. в соответствии с накладными №31 от 21.02.2004 года на сумму 155167,26 руб. (л.д.11-12), и №43 от 21.02.2004 года на сумму 70640 руб. (л.д. 10).

Истец -  ИП Гаджиахмедов А.Р. в исковых требованиях указал, что обязательства по оплате товара ответчиком - ИП Медведевой Е.А. выполнены частично и задолженность составляет 118437,51 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что ИП Медведевой Е.А. перечислена в адрес ИП Гаджиахмедов А.Р. сумма в размере 148000руб., что подтверждается платежными поручениями №59 от 01.04.2004 года на сумму 20000 руб. (л.д.58), №139 от 21.06.2004 года на сумму 20000 руб. (л.д.59), № 179 от 22.07.2004 года на сумму 20000 руб.(л.д.60), №230 от 20.09.2004 года на сумму 20000 руб.(л.д.61), а также накладной б/н от 12.05.2005 года на сумму 5000 руб.(л.д.15), платежным поручением № 211 от 02.12.2005 года на сумму 10000 руб. (л.д. 16), №5 от 30.01.2006 года на сумму 5000 руб.(л.д. 17) №5 от 09.02.2006 года на сумму 5000 руб. (л.д. 18), №36 от 10.04.2006 года на сумму 3000 руб.(л.д. 19), № 48 от 07.06.2006 года на сумму 40000 руб. (л.д. 63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил либо срок, которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Также судом первой инстанции установлено, что ИП Медведевой Е.А. в адрес ИП Гаджиахмедова А.Р. возвращено товара на сумму 101554,25 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются накладной б/н от 20.02.2004 г. на сумму 62184,5 руб. (л.д. 29), № 1 от 22.02.2005 г. на сумму 4287,1 руб. (л.д.30), б/н от 12.05.2005 г. на сумму 17229,5 руб. (т.1 л.д.15), № 59 от 19.10.2005 г. на сумму 17853,15 руб. (т.1 л.д.86).

Исследовав материалы дела судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что иных поставок в адрес ИП Медведевой Е.А. кроме поставки товара по накладной № 43 и № 31 от 21.02.2004 г. не было, суд принимает довод ИП Медведевой Е.А. о том, что по накладной б/н от 20.02.2004 г. был возвращен товар полученный ответчиком именно 21.02.2004 г.

Отсутствие в накладной на возврат б/н от 20.02.2004 г. указания на точное наименование, код, вес каждого изделия отдельно, цену каждого изделия не может служить препятствием для осуществления взаиморасчетов сторон и основанием для взыскания с ответчика стоимости возвращенного по данной накладной товара. Точное наименование и вес каждой единицы товара указан в накладной № 43 от 21.02.2004 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общий вес возвращенных золотых ювелирных изделий по накладной от 20.02.2004 г. составляет 142,37 гр. Стоимость переданных золотых ювелирных украшений по накладной № 43 от 21.02.2004 г. составляла 430 руб. и 450 руб. за 1 грамм в зависимости от вида изделия. В связи с отсутствием точного указания на наименование изделия в накладной на возврат расчет общей стоимости необходимо произвести в пользу поставщика продукции, т.е. по минимальной стоимости одного грамма золотых украшений переданных покупателю. Минимальным является стоимость одного грамма в 430 руб.

Общий вес изделий переданных покупателю по данной цене составляет 94,1 гр. и, соответственно, их стоимость составляет 94,1 х 430= 40463 руб.

Все остальные золотые изделия были переданы по цене 450 руб. за грамм, что составляет 21751,5 руб. (450 руб. х 48,27 грамм).

Таким образом, стоимость возвращенной по накладной б/н от 20.02.2004 г. продукции составляет 62184,5 руб.

Из вышеуказанного следует, что ИП Гаджиахмедов А.Р. в адрес ИП Медведевой Е.А. передано товара на сумму 225807,26 руб. ИП Медведевой Е.А. оплачено и возвращено товара на общую сумму 249554,25 руб. Таким образом, переплата составила 23746,99 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 23746,99 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы сделанные судом первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

При определении стоимости возвращенного товара суд руководствуется нормами ст. 485 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. З ст. 424 ГК РФ. Учитывая, что между сторонами в письменной форме договор не заключался, стоимость возвращенного товара может быть определена из стоимости переданного товара по накладной № 43 от 21.02.2004 г.

Кроме того, сторонами не был определен момент оплаты поставленного товара, что подтверждается  заявлением ИП Гаджиахмедова А.Р. (т.1 л.д. 44).

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ИП Гаджиахмедов А.Р. в исковом заявлении просил расчет процентов производить с момента возврата ему нереализованного товара, а именно с 19.10.2005 г. Между тем, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания процентов с момента возврата товара. Доказательств направления в адрес ИП Медведевой Е.А. письменного требования об оплате стоимости поставленного товара до конкретного срока ИП Гаджиахмедовым А.Р. в материалы дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что неоднократно запрашиваемые судом накладные №13 от 08.06.2004 года и №45 от 10.05.2004 года, №003 от 12.01.2004 года у истца «не сохранились, затерялись при переезде на новое место жительство» правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции судебной коллегией отвергаются, поскольку в соответствии с п.1 ст.66 АПК РФ  доказательства представляются лицами участвующими в деле. Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют значение для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ссылка стороны на документ, оригинал или заверенную копию которого, не были представлены суду, для ознакомления, при наличии противоположного заявления другой стороны, не может, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при проверке взаиморасчетов сторон принял во внимание возвратную накладную от 20.02.2004 года, несмотря на отсутствие, правильно составленного акта возврата,  содержащего наименование, код, вес и цену каждого изделия.

Судебная коллегия с данным заявителя жалобы не согласна, поскольку ошибка в оформлении документа не может служить препятствием для проведения взаиморасчетов сторон, так как все необходимые данные были установлены судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой