Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А06-6139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

22 апреля 2008 г.                                                                                   Дело N А06-6139/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22  апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно – коммерческое предприятие «АстАвто», г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года по делу № А06-6139/2007-7, судья Серикова Г.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Производственно – коммерческое предприятие «АстАвто», г. Астрахань

к Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань

о взыскании 34 738,65 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Попова  А.Г.  по доверенности № 92 от 18.04.2008;

от ответчика  – Балтыковой Е.М. по доверенности без номера от 28.03.2008

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» (далее – истец, ЗАО ПКП «АстАвто») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, УГАДН) расходов по замене устаревшей линии водоснабжения и канализации в сумме 34 738,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 33 956,50 рублей в счет возмещения расходов по содержанию общего долевого имущества (замены линии водоснабжения), а также судебные издержки в сумме 1 389,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе ответчик указал, что водопровод является неотъемлемой частью инженерных сетей административного здания и при его ремонте расходы подлежат распределению пропорционально доли собственности в здании в соответствии с    условиями договора. Также истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что замена водопровода была  вызвана не аварийной ситуацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКП «АстАвто» с 26.04.1994 является собственником 372/495 долей в праве собственности на объект недвижимости: административное нежилое строение, площадью 3162,1 кв.м., литер строения «А», расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права     № 30 АА 177565 от 16.08.2007, выданного УФРС по Астраханской области, согласно которому основанием возникновения у истца права общей долевой собственности на строение является План приватизации от 26.04.1994 (л.д.25).

Согласно Договору о закреплении за Астраханским отделением Российской транспортной инспекции государственного имущества на праве оперативного управления № 176 от 01.04.1995, и дополнительному соглашению от 16.12.2003, в оперативном управлении Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации сроком с 01.04.1995 по 01.04.2013 находится федеральное имущество: нежилое помещение № 6, площадью 596,3 кв.м., 4-го этажа административного здания, литер строения «А», расположенное по адресу:               г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33 (л.д.29-32).

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 30 СР 028929 от 13.09.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области (л.д.44).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2005 № 03-38/44 Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правопреемником Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (л.д.47).

01 января 2006 года между ООО ПКП «АстАвто» (общество по договору) и УГАДН (пользователь по договору) заключен Договор № 4 на возмещение затрат по коммунальным услугам и расходов на содержание здания, сооружений, инженерных сетей и прилегающей территории (л.д.65-69).

По условиям договора (п. 1.1.) пользователь возмещает обществу оплату коммунальных услуг и общие расходы по содержанию здания, сооружений, инженерных сетей и прилегающей территории по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно п. 2.2. договора порядок возмещения расходов определяется сторонами в расчете, являющемся неотъемлемой часть договора (л.д.67).

Из согласованного сторонами Расчета ежемесячного платежа пользователя на 2006 год следует, что, занимая ответчиком полезная площадь составляет от общей площади здания величину 20,2%, исходя из которой была определена фиксированная сумма ежемесячного возмещения расходов в размере 2 705 рублей. Также п. 4.5 данного расчета дополнительно было установлено,   что  расходы   по   промывке,   опрессовке   системы   отопления элеваторного узла и аварийные ремонтные работы возмещаются УГАДН по мере предоставления документов на оплату.

Предметом спора является взыскание с Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» расходов по замене устаревшей линии водоснабжения и канализации в сумме 33 956,50 рублей. Поскольку истец понес расходы в сумме 148 329 рублей, заменив общую линию водоснабжения, то полагает, что  он вправе  требовать от ответчика в принудительном порядке возмещения расходов по  содержанию общего долевого имущества пропорционально его  доле в сумме 33 956 руб. 50 коп. по условиям договора (п.2.2., п.4.5.).

В суд первой инстанции в подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы, из которых следует, что общая сумма затрат ЗАО ПКП «АстАвто» на проектирование и строительство водопровода холодной воды от колодца до здания пл. Карла Маркса д. 33 в г.Астрахани составила 148 329 рублей, из которых затраты на проектные работы составили 13 308 рублей, на строительство водопровода 135 021 рублей.

В суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уменьшил, исключив долю ответчика из общей сметной стоимости проектных работ на проектирование самотечной канализации на сумму 782,15 рублей, Таким образом, стоимость проектных работ составила 12 525,85 рублей. Всего стоимость затрат истца составила 147 546,85 рублей, а задолженность ответчика составила 33 956,50 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего долевого имущества (замены линии водоснабжения) в сумме 33 956,50 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик должен возмещать расходы истца на проектирование и строительство водопровода холодной воды на условиях Договора № 4 от 28.11.2006 на возмещение затрат по коммунальным услугам и расходов на содержание здания, сооружений, инженерных сетей и прилегающей территории, исходя из величины пропорции в размере 23,42% от общей суммы затрат, то есть в сумме 33 956,50 рублей.

Из анализа условий договора №4 от 28.11.2006г. следует, что данный договор регулирует правоотношения лиц, на законном основании владеющих имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в порядке, предусмотренном ст. 247 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок несения долевыми собственниками расходов по содержанию общего имущества - здания и расположенных в нем инженерных коммуникаций.

Согласно положений СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия (п.1.4.); системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру (п.4.1.).

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к внутридомовым инженерным коммуникациям относится внутренний водопровод на участке от места его ввода в здание до мест его подводки к технологическим установкам, санитарным приборам и т.п.

Требования, предъявляемые к строительству и проектированию наружных сетей водоснабжения, изложены в СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Согласно содержанию представленного истцом рабочего проекта «Водоснабжения и канализации административного здания по пл. Карла Маркса д.33 в Кировском районе г. Астрахани» строительство и монтаж водопровода на участке от точки ВК-2 до водомерного узла здания должно производится в соответствии со СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение Наружные сети и сооружения».

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми участник долевой собственности в здании несет расходы по содержанию общего имущества, к которому относятся места общего пользования и внутренние инженерные коммуникации здания.

Расходы по содержанию наружных инженерных коммуникаций, расположенных вне периметра здания, несет собственник этих коммуникаций. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют обязательства по содержанию наружного водопровода, не относящегося к внутренним инженерным сетям здания, а у истца отсутствуют правовые основания для взыскания этих расходов с ответчика.

Судом установлено, что по завершении строительства водопровода истец приобрел право собственное на данное линейное сооружение, являющееся самостоятельным объектом права, и правоотношения по использованию свойств данного объекта другими лицами регулируются иными нормами гражданского законодательства, не регулирующими отношения между участниками общей долевой собственности.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принимает на себя обязательство возмещать истцу стоимость произведенных им «аварийных ремонтных работ» при условии предоставления документов на оплату.

Таким образом, условием возникновения у ответчика гражданско-правовых обязательств перед истцом является отнесение произведенных им ремонтных работ к «аварийным».

Судом первой инстанции дана подробная оценка ситуации, которая может быть отнесенна к «аварийной» и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводами суда в том, что ситуация, предшествовавшая замене водопровода, не являлась аварийной.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что об отсутствии аварийности водопровода свидетельствует достаточной большой период времени прошедший с момента проведения исследовательских работ, до момента замены  водопровода.  Так, акт  о проверке состояния  водопроводных и канализационных  сетей к административному зданию, был составлен 28 июля 2006 года.  Договор подряда  № 18  на выполнение работ по смене водопровода холодной воды  был заключен истцом 7 августа 2006 года, а выполненные работы  приняты 6 сентября 2006 года.   

Истцом не подтверждено, что произведенные им работы по замене существующей линии водоснабжения были вызваны непредвиденными обстоятельствами (аварией), повлекшими повреждение трубопровода до такой степени, что дальнейшее его использование по назначению стало невозможным.

Суд первой инстанции пришел