Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-638/08-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-638/08-с59

«21» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21 » апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

            представителя индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича – Годованюк Ю.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г. Липецк,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2008 года

по делу № А12-638/08-с59, (судья Великородный С.Г.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г. Липецк,

к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Минина А.Н. (далее – ИП арбитражный управляющий Минин А.Н., Минин А.Н.) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки Управлением было установлено, несоблюдение Мининым А.Н. сроков представления отчета о деятельности предприятия должника и сроков проведения собрания кредиторов, а так же нарушение порядка оформления отчета, что образует состав, вменяемого ему административного правонарушения.

Минин А.Н. считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бывший временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция» Какунин М.Ю. передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему Минину А.Н. несвоевременно, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности. Кроме того, Минин А.Н. указывает на то, что Управлением при производстве дела об административном нарушении были допущены процессуальные нарушения, а так же, считает, что срок привлечения его к ответственности был пропущен.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2008 года в удовлетворении заявления УФРС по Липецкой области о привлечении ИП - арбитражного управляющего Минина А.Н. – отказано.

УФРС по Липецкой области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года по делу № А12-638/08-с59, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о привлечении Минина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление полагает, что вывод суда, об отсутствии у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности является необоснованным, а так же указывает на то, что Минин А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Мининым А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 94221, врученным 03 апреля 2008 года.

Принимая во внимание надлежаще уведомление УФРС по Липецкой области, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя Минина А.Н. – Годованюк Ю. Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении ИП Минина А.Н. составлен протокол № 00464807 от 28.12.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ответчиком нарушены требования части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, а именно: первое собрание кредиторов за период осуществления ИП Мининым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция» было проведено 31.07.2007 г., то есть по истечении одного месяца и 23 дней с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего названного общества. Кроме того, административным органом указано, что в нарушение части 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет ИП Минина А.Н. от 21.08.2007 г. не содержит сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, о предъявленных конкурсным управляющим требованиях к третьим лицам, о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц (в том числе дебиторской задолженности).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего – Минина А.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Минина А.Н. к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в действиях (бездействии) ИП Минина А.Н. отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, кроме того, действия административного органа не соответствуют установленному законом процессуальному порядку, носят существенный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что определением арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2007 г. Какунин М.А. освобожден от должности временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего в ОАО «Липецкстальконструкция» г. Липецк, на должность конкурсного управляющего в ОАО «Липецкстальконструкция» г. Липецк утвержден Минин А.Н.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Управление считает, что поскольку собранием кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция» не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, конкурсный управляющий Минин А.Н. обязан был провести собрание кредиторов не позднее 07.07.2007 г.

Согласно части 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2007 года, которым Минин А.Н. был утвержден на должность конкурсного управляющего, было получено им 13 июня 2007 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д.48).

Указанным определением суда на Какунина М.Ю. была возложена обязанность в срок до 15.06.2007 г. обеспечить передачу конкурсному управляющему Минину А.Н. бухгалтерской и иной документации, однако в установленный срок данная обязанность исполнена не была, о чем свидетельствует письмо от 19 июня 2007 года (л.д. 49) и акт приема-передачи от 27 июня 2007 года и 28 июня 2007 года (л.д.51-54).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ИП Минина А.Н. отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что Управлением нарушены процессуальные требования, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении