Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n nА57-261/08-33. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело N А57-261/08-33

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21»  апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от заместителя прокурора Саратовской области  - Бобровой О. В., удостоверение № 137333; от  администрации г. Саратова –  Ломовой  А. А., представителя по доверенности от 06.03.2008   № 01-02-41/14; от  ООО  - Нечаева И. Е., представителя по доверенности от 18.02.08,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 по делу № А57-261/08-33, (судья Викленко Т.И.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов

к  администрации г. Саратова, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ», п. Красный Текстильщик Саратовской области;

третьи лица: Главное управление  Федеральной регистрационной  службы  по Саратовской области, г. Саратов,

Управление по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей  и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению  имуществом Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительными постановления  администрации г. Саратова от 28.02.2005 г. № 23А-155, договора аренды земельного участка № 31 от 14.03.2005 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  Заместитель прокурора Саратовской области  с иском  к  администрации г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ» о признании недействительными постановления  администрации г. Саратова от 28.02.2005 № 23А-155, договора аренды земельного участка № 31 от 14.03.2005 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены  Главное управление  Федеральной регистрационной  службы  по Саратовской области, Управление по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей  и благополучия человека по Саратовской области, Комитет по управлению  имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 по делу № А57-261/08-33 требования заместителя прокурора Саратовской области полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: установленная законодательством  процедура предоставления земельного участка в аренду была соблюдена, предоставлению участка в аренду предшествовало принятие уполномоченным органом решения о согласовании места размещения объекта, в отношении участка площадью 0,2411 га и 0,2799 га проведены работы по их формированию, и осуществлен необходимый государственный кадастровый учет; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обжалуемым постановлением администрации прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как согласно статье 52, пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не только соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в  вышеуказанной сфере, незаконно возлагает на них какие – либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской или иной экономической деятельности; аналогичное условие имеет и пункт 6  Постановления Пленума  Верховного суда РФ и  Пленума  Высшего арбитражного суда РФ  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса   Российской Федерации»; прокурор, обращаясь в суд в защиту интересов какого – либо лица, вправе сделать это в течение трех месяцев - срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  со дня, когда о нарушении прав и законных интересов стало известно лицу, в защиту которого выступает прокурор;   Комитету по управлению имуществом Саратовской области о предполагаемом нарушении прав стало известно в апреле 2005, что подтверждается печатью на договоре аренды земельного участка от 05 апреля 2005.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель администрации г. Саратова поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании  представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков  из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции, предусмотренных статьями 9,10 и 11 настоящего кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования  мест размещения   объектов,  с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации г. Саратова  № 77-А-194  от 27.04.2004  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ»  предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения в Заводском районе г. Саратова (л.д.77).

Постановлением Администрации г. Саратова от 28.02.2005  № 23-А-155  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ» предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки  из земель поселений, кадастровые номера 64:48:02 03  10:0014 и 64:48:02 03 10:0021, расположенные по улице Киевской в Заводском районе г. Саратова для строительства    многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения в границах, указанных в кадастровых планах земельных участков площадью 0,2411 га и 0,2799 (л.д.11).

14.03.2005 между  Администрацией г.Саратова (Арендодаталь) и ООО «Строительной компанией АИТ»  (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель  сдал,  а Арендатор принял в пользование    на условиях аренды  земельный участок на основании акта приема-передачи, из земель поселений, кадастровый номер 64:48:02 03 10:0014, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Киевская, площадь участка 2411 кв. м. ( л.д.8).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на основании Постановлений Администрации г. Саратова от 28.02.2005  № 23А-155  Управлением  Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация обозначенной сделки.

Прокуратура Саратовской области  обратилась в защиту интересов Комитета по управлению имуществом Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  Администрации г.  Саратова, ООО «Строительной компании АИТ»  о признании недействительными Постановления  Администрации г. Саратова от 28.02.2005  № 23-А-155 «О предоставлении в аренду сроком на 10 лет ООО «Строительная компания АИТ» земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения в Заводском районе г. Саратова, признании недействительным договора аренды земельного участка № 316 от 14.03.2005, заключенного между Администрацией г. Саратова и ООО «Строительной компанией АИТ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  18.02.2008 иск удовлетворен.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не  может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку прокуратура  вправе  обратиться в суд в защиту чьих-либо интересов, начало течения срока, установленного статьей 198  Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Течение срока должно исчисляться с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом ответчика  узнал или должен был узнать комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Из материалов дела следует, что о договоре аренды земельного участка от 14.03.2005, заключенному  между Администрацией г. Саратова и ООО «Строительная компания АИТ»  Комитету по управлению имуществом Саратовской области стало известно 14.03.2005, что подтверждается печатью Комитета по управлению имуществом Саратовской области Правительства Саратовской области. Следовательно,  трехмесячный срок для обращения в суд,  предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14.06.2005.

Между тем, прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд в защиту  интересов Комитета по управлению имуществом  Саратовской области лишь 12.12.2007, т.е. по истечении срока на обращение в суд (более 2,5 лет), доказательств  уважительности причин пропуска срока не представила, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  № 367-О, установление в законе  сроков для обращения  в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность  административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из  Постановления № 9316/05 от 312.01.2006  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан выяснять причины пропуска срока  в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако вопрос о пропуске прокуратурой Саратовской области срока для обращения в суд и уважительности причин его пропуска,