Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А06-29/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-29/2007-12НР

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  апреля   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21»  апреля   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шалкина В. Б.,

судей   Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании представителей:

от истца – конкурсный управляющий Козлов В.В.

от ответчика – Ткачева Э.Н. по доверенности от 24.01.2008 г.

от третьего лица -  Егоров О.Н. по доверенности от 30.01.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО  «Астраханьэнерго»,  г. Астрахань на решение  Арбитражного суда  Астраханской области от «17» января 2008 года по делу  № А06-29/2007-12 НР (судья Т. Ю. Морозова)                    по иску   ОАО  «Астраханский рыбокомбинат», г. Астрахань

к  ОАО  «Астраханьэнерго»,  г. Астрахань;

третье лицо: ОАО «ЮГК - ТГК - 8», г. Ростов-на-Дону

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО  "Астраханский рыбокомбинат" с иском к  ОАО  «Астраханьэнерго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости передвижной газотурбинной установки электростанции ПАЭС-2500 VI в сумме 23.800.000 руб.

        Определением от 02.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «ЮГК - ТГК - 8».

        В процессе рассмотрения дела истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 11.900.000 рублей.

        С учетом уменьшения суммы иска требования ОАО  "Астраханский рыбокомбинат" были удовлетворены.

        Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.07 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 года решение от 18.04.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

        Решением от 17.01.08 г. с ОАО «Астраханьэнерго» в пользу ОАО  «Астраханский рыбокомбинат» было взыскано 23.800.000,00 рублей.

        Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как суд первой инстанции не учел, что соглашению об отступном дана правовая оценка арбитражным судом Астраханской области по  делу № А 06-5829/2006-6, суд не учел отсутствия документов, подтверждающих факт передачи имущества по соглашению об отступном, при признании соглашения об отступном недействительной сделкой между истцом и ответчиком продолжают сохраняться отношения по договору залога.

         В судебном заседании представитель ответчика дополнительно сообщил, что судом не исследованы документы, подтверждающие балансовую стоимость активов общества, отсутствуют надлежащие доказательства стоимости газотурбинной установки, при реорганизации ответчика к  его  правопреемнику              - ОАО «ЮГК - ТГК - 8»  перешли права и обязанности реорганизованного лица, в связи с чем, ОАО  «Астраханьэнерго»  является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказано, что последний являясь покупателем  газотурбинной установки уплатил продавцу стоимость данной установки в размере 23800000 рублей.

         Истец  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

         Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ответчика.

        Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

         01.03.2004 г. ОАО  «Астраханский рыбокомбинат» (Залогодатель) и ОАО «Астраханьэнерго»  » (Залогодержатель)  заключили  договор  № 10 залога имущества с передачей имущества Залогодержателю, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог  Залогодержателю передвижную газотурбинную установку электростанцию марки ПАЭС-2500 VI по цене 23.800.000 руб. Передача установки была оформлена  актом приема-передачи, составленным сторонами 1.03.2004 г.  Согласно п. 1.2   договора   от 1.03.2004 г.  установка остается у Залогодержателя  в течение всего срока действия договора.  При этом Залогодержатель несет ответственность за полную или частичную утрату переданному ему залога в размере его стоимости (п.2.2), Залогодержатель не вправе пользоваться переданным ему предметом залога, а также извлекать из него доходы, передавать во временное владение и пользование третьим лицам (п.2.5).

        Впоследствии  определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2004 г. в отношении ОАО «Астраханский рыбокомбинат» введена процедура банкротства - наблюдение. 27.08.2004 г. временным управляющим назначен Козлов В. В.

       Сообщение о введении в отношении ОАО «Астраханский рыбокомбинат» процедуры банкротства – наблюдение было опубликовано в «Российской газете» № 217 (3594) 2.10.2004 г. за № 16998.

        Как правильно указал суд первой инстанции, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ОАО «Астраханский рыбокомбинат» процедуры банкротства - наблюдения наступили последствия, в соответствии с которыми:

         - требование ОАО «Астраханьэнерго» по денежным обязательствам, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, могло быть предъявлено ОАО «Астраханский рыбокомбинат» только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику (ст.63 Закона о банкротстве).

         - органы управления должника (генеральный директор ОАО «Астраханский рыбокомбинат»),  ограничен в полномочиях, в связи с чем не мог  совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего  сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

         25 ноября 2004 г. ОАО «Астраханьэнерго» и ОАО «Астраханский рыбокомбинат» ( в лице  генерального директора ОАО «Астраханский рыбокомбинат» Бессмертного А. В. ) в нарушение указанных требований закона без согласия временного управляющего заключили соглашение о прекращении всех обязательств ОАО «Астраханский рыбокомбинат», вытекающих из договора № 10 от 1.03.2004 г. в связи с предоставлением ОАО «Астраханьэнерго»  взамен исполнения этих обязательств отступного - передвижной газотурбинной установки электростанции ПАЭС-2500 VI.

         Выводы суда первой инстанции о том, что на дату введения наблюдения балансовая стоимость данного имущества составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов ОАО «Астраханский рыбокомбинат» являются правомерными, так как подтверждаются данными бухгалтерского баланса на дату введения наблюдения, то есть по состоянию на 19.08.2004 г., согласно которому  балансовая стоимость активов ОАО «Астраханский рыбокомбинат» составила 68990 тысяч рублей  и данными оборотно-сальдовой ведомости по счету: 07 Оборудование и справки, подписанной главным бухгалтером ОАО «Астраханский рыбокомбинат», согласно которым стоимость газотурбинной установки составляет 23800000 рублей (в т.ч. НДС 3966667 рублей).

         Доводы заявителя апелляционной жалобы, что баланс должен  содержать отметку налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, в соответствии с действующим законодательством у налогового органа отсутствуют полномочия по подтверждению достоверности данных содержащихся в   бухгалтерском балансе организации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчик не представил доказательств не превышения стоимости газотурбинной установки  пяти процентов балансовой стоимости активов ОАО «Астраханский рыбокомбинат».

         В связи с чем,  в  силу ст. 168 ГК РФ сделка, возникшая из соглашения об отступном от 25.11.2004 г.  не соответствует требованиям закона  и является ничтожной.

         Ничтожность соглашения об отступном подтверждается и постановлением Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 25.09.2007 г.

         В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой его стоимость в деньгах.

          Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции передвижная газотурбинная установка электростанции ПАЭС-2500 VI у ответчика отсутствовала  и возврат данного имущества невозможен.

          Первоначально газотурбинная установка истцом была передана ответчику по  договору залога  № 10  от 01.03.2004 г.  по акту приема-передачи от 01.03.2004 г.

         Доказательств того, что данное имущество было возвращено истцу ответчиком, последним не представлено.

         Как правильно указал суд первой инстанции вторичная передача ответчику имущества по соглашению о предоставлении отступного без предварительного возврата данного имущества, не возможна.

         Кроме того,  из материалов дела следует, что ответчик распорядился газотурбинной установкой как собственник по своему усмотрению, передав имущество    по акту приема-передачи объекта основных средств от 11.01.2005 г. ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания»,   которая впоследствии присоединилась к ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» в собственности которого находится газотурбинная установка.

           Из   материалов дела также следует, что ответчик сообщал суду о переходе ответчику права собственности на газотурбинную установку на основании соглашения о предоставлении об отступном, а  не на основании соглашения о залоге.

   Поэтому, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствия документов, подтверждающих факт передачи имущества по соглашению об отступном, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факты передачи и последующего распоряжения имущества ответчиком как собственником,  судом первой инстанции установлены.

Обоснованным также является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что последствия  недействительности сделки применяются по отношению к сторонам по сделке, то есть к истцу и ответчику.

Реорганизация ОАО «Астраханьэнерго» в виде выделения из него ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» с передачей последней газотурбинной установки электростанции ПАЭС-2500 VI и последующее присоединение данного юридического лица к ОАО «ЮГК - ТГК - 8» не делает этих лиц правопреемниками ответчика в правоотношении по поводу примене­ния последствий недействительности совершенной между истцом и ответчиком сделки.

         В связи с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда о правомерности требований истца о возмещении ответчиком стоимости переданной последнему установки.

         В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

         Как следует из материалов дела, ОАО  «Астраханский рыбокомбинат» приобрел у  ООО «Глория» газотурбинную  электростанцию марки ПАЭС-2500 VI по цене 23.800.000 рублей.

         Условиями договора № 335 от 24 сентября 2003 года между ООО «Глория» и ОАО  «Астраханский рыбокомбинат»  не предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

         Таким образом, ОАО  «Астраханский рыбокомбинат»  по договору купли-продажи приобрело право собственности на газотурбинную установку и правомерно приняло данное имущество на учет по стоимости его приобретения – 23800000 рублей.

            Таким образом,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что последний являясь покупателем  газотурбинной установки уплатил продавцу стоимость данной установки в размере 23800000 рублей, к судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право собственности на газотурбинную установку не связано с оплатой ее стоимости продавцу.

            Обстоятельства, связанные с исполнением истцом своих обязательств по оплате ООО «Глория» стоимости установки по договору купли-продажи,  также не имеют правового значения и при применении последствий недействительной сделки  в виде возложения обязанности на ответчика  возместить истцу  стоимость полученного в деньгах, так как до исполнения соглашения о  предоставлении отступного, имущественное положение истца определялось существующим правом собственности  ОАО  «Астраханский рыбокомбинат»   на газотурбинную установку стоимостью 23800000 рублей.

            Доводы ответчика о том, что при признании соглашения об отступном недействительной сделкой, между истцом и ответчиком продолжают сохраняться отношения по договору залога,  в обеспечение которых