Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n nА57-6367/07-6. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала или площадь торгового места, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Согласно имеющейся в материалах дела экспликации площадь торгового зала объекта торговли составляет 263,7 кв.м. (л.д. 17), следовательно, налоговым органом правомерно применен физический показатель – площадь торгового зала в 2004, 2005г., 2006г. равная 131,9 кв.м., то есть ? площади торгового зала.

Согласно представленной в материалы дела справки МУП «БТИ» №299 от 14.02.2007г. (л.д. 46) инвентаризация нежилых помещений общей площадью 2066,3 кв.м. литер ДД1, принадлежащих на праве собственности в равных долях Евсееву В.В. и Бородиной В.А., проведена 14.02.2003г., более поздней инвентаризации не проводилось.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что помещение торгового зала не разделено стеной, что соответствует плану реконструкции, представленному по состоянию на 14.02.2003г. (л.д. 47- 48).

Принимая во внимание, что сведений об изменении площади объекта торговли и соответствующей технической инвентаризации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь правоустанавливающими документами, обоснованно пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в результате занижения физического показателя - площадь торгового зала, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней правомерно.

Признавая решение налогового органа №25 от 11.05.2007г. в части доначисления налога на рекламу в сумме 5844 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004г. в сумме 7 080 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком налог на рекламу за 1 и 4 кварталы 2004г. уплачен в установленный законом срок в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, соответствующим законодательству и подтвержденным материалами дела.

 В соответствии со ст. 2.1 «Положения о налоге на рекламу в г. Саратове», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 04.11.2003г. №39-362 (с изменениями от 8 апреля 2004 г.), ИП Евсеев В.В. в 2004г. являлся плательщиком налога на рекламу.

 Положениями ст. 8.4 указанного нормативного акта предусмотрена обязанность налогоплательщиков ежеквартально представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок, установленный для представления квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности.

Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из стоимости рекламных услуг, работ (величины фактических затрат) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

 Материалы дела свидетельствуют, что ИП Евсеевым В.В. налог на рекламу за 1, 4 кварталы 2004г. исчислен и уплачен полностью и в установленный законом срок, что подтверждается имеющимися в материалы дела платежными поручениями №168 от 19.04.2004г., №73 от 09.02.2005г. (л.д. 21,22), а также представленными декларациями по налогу на рекламу за 1 и 4 кварталы 2004г. с отметками налогового органа от 16.04.2004г. и 18.01.2005г. соответственно (л.д.23,24).

Довод налогового органа, содержащийся в апелляционной жалобе, о доказанности события налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.119 НК РФ, ввиду отсутствия штампа инспектора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Евсеевым В.В. налоговая декларация по налогу на рекламу представлена в налоговый орган 18.01.2005г., что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа (дата и подпись инспектора) (л.д. 24).

Кроме того, в силу п.2 ст. 80 НК РФ проставление налоговым органом штампа на копии налоговой декларации не является обязанностью инспекции, а выполняется по просьбе налогоплательщика. Следовательно, отсутствие на имеющейся в материалах дела налоговой декларации штампа инспектора не может являться доказательством непредставления декларации в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не обладал достаточными доказательствами для установления виновности ИП Евсеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6367/07-6 от 08.10.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                    Ю.А. Комнатная