Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А57-683/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. (НДС - 33513,50 руб.), счет-фактура № 62 от 17.07.2006г., накладная № 62 от 17.07.2006г. ООО «Спектр» на сумму 1044000 руб. (НДС - 159254,24 руб.), счет-фактура № 122 от 18.07.2006г. акт от 18.07.2006г. ООО «Рунекон» на сумму 55200 руб. (НДС 8420,34 руб.), счет-фактура № 66 от 19.07.2006г., накладная № 66 от 19.07.2006г. ООО «Спектр» на сумму 1047752 руб. (НДС 159826,58 руб.), счет-фактура № 61 от 19.07.2006г., накладная № 61 от 19.07.2006г. ООО «Салма» на сумму 65848 рублей (НДС - 10044,61 руб.), счет-фактура № 78 от 20.07.2006г., накладная 78 от 20.07.2006г. ООО «Прогресс» на сумму 1227989 руб. (НДС 187320,36 руб.), счет-фактура № 64 от 21.07.2006г., накладная 64 от 21.07.2006г. ООО «Салма» на сумму 2827782 руб. (НДС 431356,58 рублей), счет-фактура № 65 от 21.07.2006г., накладная 65 от 21.07.2006г. ООО «Салма» на сумму 1106640 руб. (НДС 168809,49 руб.), счет-фактура № 46 от 25.07.2006г., накладная 46 от 25.07.2006г. ООО «Триотон» на сумму 1914210 руб. (НДС 291998,14 руб.), счет-фактура № 44 от 24.07.2006г., накладная 44 от 24.07.2006г. ООО «Триотон» на сумму 2339898 руб. (НДС 356933,59 руб.), счет-фактура № 48 от 27.07.2006г., накладная № 48 от 27.07.2006г. ООО «Триотон» на сумму 2119536 руб. (НДС 323319,05 руб.), счет-фактура № 74 от 28.07.2006г., накладная № 74 от 28.07.2006г. ООО «Салма» на сумму 210000 руб. (НДС 32033,90 руб.), счет фактура № 75 от 28.07.2006г., накладная № 75 от 28.07.2006г. ООО «Салма» (НДС -74457,50 руб.), счет-фактура № 1072 от 02.06.2006г., акт № 208 от 05.05.2006г. ООО «Чермет-Сервис-МСК» на сумму 1963,80 руб. (НДС 299,56 руб.), счет-фактура № 1428 от 30.06.2006г. ООО «Чермет-Сервис-МСК» на сумму 2782 руб. (НДС - 424,37 руб.), счет-фактура № 254 от 30.06.2006г. ООО «ЦветМетСервис» на сумму 150000 руб. (НДС -22881,36 руб.), счет фактура № 253 от 30.06.2006г. ООО «ЦветМетСервис» на сумму 8232071,64 руб. (НДС - 1255739,74 руб.). Также налоговому органу не была представлена книга покупок за июль 2006 года.

Данные документы были представлены налогоплательщиком после вынесения решения налогового  органа о  привлечении  к налоговой  ответственности №  1463  от 21.11.2006 г. в суд первой инстанции, а также в налоговый орган во исполнение определения суда по настоящему делу для проведения сверки представленных счетов-фактур, накладных, актов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление данных документов в судебное заседание не является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"  административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Следовательно, учитывая, что Обществом в данном случае заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа, предоставление в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, копий счетов-фактур непосредственно в суд, минуя налоговый орган, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из результатов встречных проверок контрагентов заявителя, проведенных налоговым органом, следует:

ООО « Прогресс»

Налоговой инспекцией был сделан запрос в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области по счетам-фактурам № 59 от 13.07.06 на сумму 132 887 руб. 28 коп., №60 от 13.07.2006 г. на сумму 24 996 руб., №65 от 14.07.2006 г. на сумму 2 505 402 руб., №68 от 16.07.2006 г. на сумму 219 699 руб., №78 от 20.07.2006г. на сумму 1 227 989 руб. (сего на сумму: 4 110 973 руб. 28 коп.) и другим первичным документам, подтверждающим налоговые вычеты.

Из полученного ответа следует, что основной вид деятельности ООО «Прогресс» по ОКВЭД - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованиями. Однако в представленных счетах-фактурах и накладных значится, что продавец ООО «Прогресс» продал ООО «ЦветМетСервис» лом АКБ. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Прогресс» за июль 2006 г. с указанием налоговой базы в сумме 2 589 377 руб., НДС 466 088 руб., к оплате 278 руб. По юридическому адресу организация не найдена, расчетный счет открыт 10.08.2006 г., все операции прошли июлем 2006 г.

В представленных ООО «ЦветМетСервис» товарных накладных №60 от 13.07.06, №60 от 14.07.06, .№68 от 16.07.06., №78 от 16.07.06 отсутствуют расшифровка подписи, номер доверенности, дата в получении груза, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

ООО «Салма»

Налоговой инспекцией был сделан запрос в МРИ ФНС России №8 по Саратовской области по счетам-фактурам № 47 от 06.07.06 г. на сумму 1 959 060 руб., №56 от 14.07.2006 г. на сумму 3 170 340 руб., №61 от 19.07.2006 г. на сумму 1 047 752 руб., №64 от 21.07.2006 г. на сумму 2 827 782 руб., №65 от 21.07.2006 г. на сумму 1 106 640 руб., №74 от 28.07.2006 г. на сумму 210 000 руб., №75 от 28.07.2006г., на сумму 74 457 руб. 50коп. (сего на сумму: 10 396 031 руб. 50 коп.) и другим первичным документам, подтверждающим налоговые вычеты.

Из полученного ответа следует, что ООО «Салма» по юридическому адресу не значится, руководитель Руднев А.П. отношения к данной организации не имеет (имеется объяснение), последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г., движение денежных средств приостановлено с 13.12.2006 г.

В представленных ООО «ЦветМетСервис» товарных накладных отсутствуют расшифровка подписи, номер доверенности, дата в получении груза, что является нарушением правил бухгалтерского учета, предусмотренных действующим законодательством.

ООО «РУНЕКОН»

Налоговой инспекцией был сделан запрос в  ИФНС России № 4 по г. Москва по счетам-фактурам № 98 от 03.07.06 на сумму 153 600 руб., №102 от 06.07.2006 г., на сумму 134 400 руб., №109 от 09.07.2006 г. на сумму 147 200 руб., №113 от 12.07.2006 г. на сумму 147 200 руб., №117 от 15.07.2006 г. на сумму 121 600 руб., №122 от 18.07.2006 г. на сумму 55 200 руб. (сего на сумму: 759 200 руб.) и другим первичным документам, подтверждающим налоговые вычеты.

Из полученного ответа следует, что ООО «Рунекон» не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г. с нулевой отчетностью, предприятие разыскивается, генеральный директор Гурбанов Ю.Ф., вид деятельности  - прочая оптовая торговля.

В представленных ООО «ЦветМетСервис» счетах-фактурах, акте выполненных работ стоят подписи руководителя - Голубковой Н.Г. В нарушение Закона «О бухгалтерском учете» товарные накладные не представлены не были.

Таким образом, в результате проверки установлено, что деятельность налогоплательщика в значительной степени направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как следует из представленных налоговым органом доказательств, результатами встречных проверок подтверждена недобросовестность участников хозяйственных операций.

Предоставление в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документов непосредственно в суд, минуя налоговый орган, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Так, апелляционная жалоба содержит два основания, по которому налогоплательщик считает незаконным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции:

 - неправомерность ссылок суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004г. № 1200/04 по делу № А-29-1382/03А, поскольку оно касается исключительно применения налоговой ставки 0%, в связи с чем, по мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению;

 - налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в налоговую инспекцию были представлены все документы, что подтверждается описью документов по требованию №49000 от 21.09.2006 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «ЦветМетСервис» о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового Кодекса РФ, касающимися применения налоговых вычетов.

Ссылки же суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. № 1200/04 по делу № А-29-1382/03А являются лишь ссылками на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в данном Постановлении. 

Что касается довода о представлении налогоплательщиком в налоговую инспекцию в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов всех документов,  что подтверждается, по его мнению, описью документов по требованию №49000 от 21.09.2006 года, данный довод так же не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов от 21.09.2006 года налогоплательщиком были представлены документы (опись документов по требованию №4900 для проведения камеральной налоговой проверки от 02.10.2006 года (т.2, л.д. 26), но не в полном объеме, а подтверждающие налоговые вычеты по НДС на сумму 1 568 803 рубля, тогда как вычеты заявлены на сумму 5 355 787 рублей.

В связи с этим налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, которое вступило в законную силу, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом его обжалования в вышестоящий налоговый орган или в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЦветМетСервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-683/07-5 от 27.11.2007  года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина