Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-614/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-614/08-с10

21 апреля 2008 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 г. по делу № А12-614/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению ЗАО «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к Административной комиссии при Администрации Центрального района Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 2 о назначении административного наказания от 29 ноября 2007 г.

Заинтересованные лица:

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда (г. Волгоград);

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (г. Волгоград).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Центрального района Волгограда о признании незаконным и отмене постановления № 2 о назначении административного наказания от 29 ноября 2007 г., в соответствии с которым ЗАО «РЭС» на основании статьи 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ЗАО «РЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно, постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что протокол об административной ответственности составлен неуполномоченным лицом и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «РЭС», надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административная комиссия при Администрации Центрального района Волгограда считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РЭС» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 93102, 93103, 93104, 93105, 93106, 93107, 93108. Почтовые отправления №№ 93102, 93103, 93104 вручены Обществу 27 марта 2008 г., почтовое отправление № 93105 вручено административному органу 27 марта 2008 г., почтовое отправление № 93106 вручено Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда 27 марта 2008 г., почтовые отправления №№ 93107, 93108 вручены Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда 27 марта 2008 г.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 г. комиссией в составе: инспектора АТИиБ, начальника управления по благоустройству Центрального района Волгограда, начальника отдела по благоустройству МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», главного специалиста отдела благоустройства, начальника службы эксплуатации цеха    Центрального района филиала «Волгоградтеплосетьтранс», была проведена проверка территории по улице Двинская (тротуар, проезжая часть, зеленая зона) в районе магазина «Пятерочка» (ул. Двинская, 7 е).

В ходе проверки установлено, что на оси прохождения теплотрассы обнаружена просадка асфальтобетонного покрытия и провал, при вскрытии люка тепловой камеры обнаружена утечка горячей воды под давлением.

По результатам проверки 07 сентября 2007 года был составлен акт осмотра места.

04 октября 2007 г. комиссией в составе ведущего специалиста отдела по благоустройству  МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Образцовой Н.Н. и инженера ПТО Центрального филиала ООО «ЖЭК» Металиной Э.Ю., был проведен осмотр территории по ул. Двинская (проезжая часть), в районе магазина «Пятерочка».

В результате проверки обнаружены провалы асфальтобетонного покрытия, которые образовались на сетях теплоснабжения, находящихся на обслуживании цеха Центрального района филиала «Волгоградтеплосетьтранс».

По результатам проверки составлен 04 октября 2007 г. составлен акт осмотра.

04 октября 2007 года ведущим специалистом отдела по благоустройству МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Образцовой Н.Н. в отношении ЗАО «РЭС» был составлен протокол об административном правонарушении № 070780.

29 ноября 2007 года Административной комиссией при администрации Центрального района Волгограда было принято постановление № 2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «РЭС» требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ЗАО «РЭС» в его совершении подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении. Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ).

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт осмотра от 07 сентября 2007 г. не может быть принят и оценен судом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как он  не относится к таковым в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых. При этом законным представителем юридического лица признается не только руководитель юридического лица, но и иное лицо, надлежащим образом уполномоченное на представление интересов проверяемого юридического лица.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об  административном правонарушении от 04 октября 2007 г. № 070780 указано, что ЗАО «РЭС» нарушило пункты 2.4.1 и 2.4.3 Правил благоустройства городских территорий, а именно: не установлено ограждение участка и не сообщено о факте провала в МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда». Однако в постановлении о назначении административного наказания, ЗАО «РЭС» подвергнуто административному наказания в соответствии со статьей 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение пунктов 2.1 и 2.4 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, выразившихся в следующем:

- ЗАО «РЭС» не поставило в известность о происшедшем заинтересованные организации (администрацию Центрального района Волгограда и МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда»);

- не приняло меры, обеспечивающие безопасность в зоне провала асфальтобетонного покрытия (не было поставлено ограждение);

- не восстановило нарушенные элементы благоустройства в соответствии с требованиями п. 2.1 Правил (засыпка после ликвидации аварии котлована под проездами и тротуарами песком, пролив водой, уплотнение и сдача по акту представителю инспекции по благоустройству или коммунального отдела администрации района Волгограда).

Таким образом, нарушение ЗАО «РЭС» пункта 2.1 Правил не зафиксировано административным органом и не нашло своего подтверждения в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.