Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу n А12-17607/07-С28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-17607/07-С28

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   19  апреля   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А. Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании от ФГУП «Почта России» Ненашев М.М., доверенность от 03.03.2008;

от первого заместителя прокурора Волгоградской области – не явился, извещен почтовым уведомлением № 93506;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области - не явился, извещен почтовым уведомлением № 903508;

от ТУ ФАУФИ по Волгоградской области - не явился, извещен почтовым уведомлением № 93509;

ТУ ФАУФИ по г. Москве - не явился, извещен почтовым уведомлением № 93510,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной  почтовой связи Волгоградской  области - филиала ФГУП «Почта России»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года по делу № А 12-17607/07-С28, принятое судьей  Буланковым А.А.,

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,  (далее – ФГУП «Почта России»), г.Волгоград

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области (далее - Управление Россвязьнадзора по Волгоградской области), г. Волгоград

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, (далее – ТУ ФАУФИ по Волгоградской области), г. Волгоград,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, (далее – ТУ ФАУФИ по г. Москве), г. Москва

о  признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной  почтовой связи Волгоградской  области - филиала ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2005 № 13/1190 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Россвязьнадзора по Волгоградской области возвратить ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» помещение площадью 811,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 9.

Определениями от 16.01.2008 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года по делу № А 12-17607/07-С28 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008 по делу № А 12-17607/07-С28 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурору отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что признавая договор аренды недействительным, суд первой инстанции не обосновал нарушение гражданских прав Российской Федерации и возникновение права хозяйственного ведения, поскольку в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на это имущество не возникло.

Кроме того, порядок проведения конкурса по заключению договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в соответствии с пунктом 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от недвижимого имущества»  до настоящего времени не разработан и не утвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и Управлением «Россвязьнадзора» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 13/1190 (л.д.16-22).

            В рамках данного договора арендатору на основании акта приема-передачи сроком с 01.12.2005 по 28.09.2006 во временное пользование помещение для  персонала организации было передано недвижимое имущество площадью 811,3 кв.м.., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Мира, 9 (пункты  1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.09.2006 №3 к договору аренды от 01 12.  2005  № 13/1190 указанный договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (л.д.32).

Как следует из содержания п. 1.1 договора, помещение принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Здание по ул. Мира, 9 в г.Волгограде («Волгоградский Главпочтамт») является объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с  постановлением  Волгоградской  областной Думы  №  62/706   от 05.06.1997г.             

15.09.2006  ТУ ФАУФИ по Волгоградской области в ответ на обращение ФГУП «Почта России» (от 06.09.2006 № 434.15.06/370) в письме №10/7043 указало на отсутствие возражений в отношении заключения договора аренды помещения с Управлением Россвязьнадзора по Волгоградской области  (л.д.55-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34 АА № 495303, право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении административного здания по адресу: г.Волгоград, ул. Мира, 9 зарегистрировано 24.10.2007 (л.д.36), что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения возникло с момента государственной регистрации.

По мнению истца, договор аренды недвижимого имущества № 13/1190 от 01.12.2005  в соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит                                       действующему законодательству, в том числе пункту З Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г № 685, распоряжению Мингосимущества Российской Федерации  от 28.07.1998  № 774-р (отсутствие конкурса на право заключения договора и определение размера арендной платы в нарушение требований Федерального Закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, договор аренды не согласован с собственником имущества, отсутствует охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия – Управление Россвязьнадзора по Волгоградской области .

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ФГУП «Почта России», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства - наличие у ФГУП «Почта России» права на сдачу недвижимого имущества в аренду.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением N 3020-1.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1. В его пункте 1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункт 6 раздела IV названного приложения включены предприятия связи.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1 в спорном помещении располагалось отделение связи, а значит, помещения относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 320, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона "О почтовой связи" в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Как следует из материалов дела, имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке, а поэтому спорное имущество должно было передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается представителем ФГУП "Почта России", что данное требование закона при заключении оспариваемой