Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А12-15499/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   

«10» декабря 2007 года                                                      Дело № А12-15499/2007-с59

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» не явились, извещены надлежащим образом, почтовое уведомление № 96739, вручено 26 ноября 2007 года,

от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом, уведомление № 96740, вручено 26 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» октября 2007 года по делу № А12-15499/07-С59, принятое судьей Великородным С.Г.,

по заявлению МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

                                                           УСТАНОВИЛ:

            МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» (далее заявитель, учреждение, МУ ЖКХ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее жилищная инспекция, Госжилинспекция, инспекция, административный орган) № 369/1 от 13.09.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением суда первой инстанции от 22.10.2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

            Не согласившись с вынесенным решением, Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции  с жалобой,  в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 96739, № 96740 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 17.07.2007г. жилищной инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка, в соответствии с распоряжением от 09.07.2007г.    № 369, в ходе проведения которой при визуальном обследовании технического состояния внутридомовых систем отопления, горячего, холодного водоснабжения многоквартирного дома № 14  по ул. Библиотечная в Краснооктябрьском районе          г. Волгограда, а также рассмотрения представленных документов, установлены нарушения обязательных требований п.п. 4.1.9., 5.1.3., 5.2.8., 5.2.22., 5.3.2., 5.3.6., 5.3.11., 5.8.3. «Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, касающихся неудовлетворительного состояния трубопроводов отопления, горячего водоснабжения в подвальных помещениях дома. В подъезде № 4 и в тамбуре подъезда № 3 вышеуказанного дома произведена замена отопительных приборов лестничных    клеток – чугунных радиаторов на гладкотрубные регистры Д-32 мм и конвекторы стальные. В подъезде № 1 на 2-ом и 3-ем этажах приборы отопления демонтированы, в тамбуре подъезда произведена замена чугунного радиатора на регистр гладкотрубный Д-32 мм. Заключение специализированной организации о соответствии теплоотдачи вновь установленных приборов для обеспечения нормативного температурного режима лестничных клеток подъездов на момент проведения проверки не представлено. При обследовании в подъезде № 2 состояния запорно-регулирующей арматуры внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения установлено, что неисправны два вентиля Д-20 мм на стояках горячего водоснабжения и один вентиль Д-25 мм на стояке холодного водоснабжения, требуется проведение ревизии арматуры. Частично отсутствуют маховики штоков вентилей на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения.

            По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес оспариваемое постановление № 369/1 от 13.09.2007г. о признании МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и с учетом степени вины назначил наказание в виде штрафа в размере  41000 рублей.

            Посчитав принятое постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

            Удовлетворяя требования МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Госжилинспекции от 13.09.2007г. отсутствует указание на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, совершенного МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда», а также имеются процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не содержит указания на то, какие действия (бездействие) совершены лицом, привлеченным к административной ответственности, а также то, что перечисленные в оспариваемом постановлении правонарушения не позволяют установить наличие или отсутствие события правонарушения, проверить: не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

            Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

            Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Кроме того, апелляционная инстанция считает, что жилищной инспекцией в рассматриваемом случае неправильно определен субъект административного правонарушения по следующим основаниям.

            Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает применение административной ответственности к лицам, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение ими правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

            Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных нарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В соответствии с п.п. 3,7 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

            Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права, Госжилинспекция должна была установить и доказать факты, подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения и степень его вины.

            Согласно ст. 7.22 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной нормой права, может быть применена только к лицам, на которых возложена ответственность за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.

            Как следует из материалов дела, 01.10.2003г. между МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» и ООО «Жилье-46» заключен договор № 52 на оказание услуг муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда (л.д.39-44). Согласно условиям данного договора, МУ ЖКХ является распорядителем кредитов в части бюджетного финансирования на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилищного фонда, средств, поступающих от населения, действует от имени населения жилых домов, указанных в приложении № 1 и представляет его интересы в части жилищно-коммунального обслуживания, а  ООО «Жилье-46» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт). В соответствии с п.1.2 договора его целью является обеспечение обществом квалифицированного технического обслуживания, ремонта жилых строений, конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий, внутридомового инженерного оборудования, территорий домовладений согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике и других нормативных документов. В частности ООО «Жилье-46» обязано обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту переданного ему жилищного фонда в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилого фонда ГОСТР, ВСН, другими нормативными документами и условиями договора (п.3.1.1).

            В соответствии с условиями указанного договора и приложения № 1 к нему МУ ЖКХ  на техобслуживание ООО «Жилье-46» передан муниципальный жилищный фонд и дома ЖСК, в том числе и дом  № 14 по ул. Библиотечная (л.д.86).

            Как следует из п. 4.2 и 4.3 договора источниками оплаты услуг по договору являются средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, средства городского бюджета в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидий и дотаций по льготам. При чем МУ ЖКХ производит оплату услуг ООО «Жилье-46» из средств, фактически поступивших от населения и всех уровней бюджета.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома  № 14 по ул. Библиотечная                 г. Волгограда является ООО «Жилье-46», в связи с чем МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

            Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Макарьева С.С. к МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» о понуждении к исполнению обязательств и пересчете оплаты за коммунальные платежи, Краснооктябрьским районным судом установлено, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию дома  № 14 по ул. Библиотечной г. Волгограда,  лежит на ООО «Жилье-46».

            В соответствии с п. 3  ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

            На основании изложенного апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Госжилинспекция в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказала обстоятельств совершенного МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» правонарушения, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления.

Согласно п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекс РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

            На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления № 369/1 от 13.09.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Однако, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях процессуального характера при вынесении постановления от 13.09.2007г. № 369/1, выразившихся