Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А12-10286/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значительно отличался от ценовой информации, предоставленной декларантом о среднем уровне мировых цен на хлопковое волокно – индекс А Ливерпульской хлопковой ассоциации. В связи с чем таможенным органом проводилась дополнительная проверка по названным ГТД.

Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 года № 1399, в целях выпуска товаров должностные лица таможенных органов направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

Таким образом, обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные ООО «УК «Камышинский ХБК» при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, Волгоградская таможня действовала в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства при проведении дополнительной проверки по ГТД № 10312030/150607/0000352 и № 10312030/150607/0000353.

Поскольку в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров завершена не была, Волгоградской таможней ООО «УК «Камышинский ХБК» были направлены оформленные по установленной форме требования от 15.06.2007 года о предоставлении Обществом в срок до 20.06.2007 года обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 162 223 рубля и в сумме 423 154 рубля 41 копейки.

Данное обеспечение уплаты таможенных платежей было оплачено Обществом, товар выпущен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 337 ТК РФ после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, не позднее трех дней осуществляется возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, после завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленный срок будет решен вопрос о возврате обеспечения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части  признания недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1: № 2013256 от 15.06.2007 года и № 2013257 от 15.06.2007 года; двух требований таможенного органа от 15.06.2007 года об обеспечении таможенных платежей и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей в размере 585 377 рублей 68 копеек.

В части прекращения производства по делу по требованиям заявителя о признании недействительными: уведомления без номера от 15.06.07 года по ГТД № 10312030/150607/0000352 и уведомления без номера от 15.06.07 года ГТД № 10312030/150607/0000353, запроса № 1 от 15.06.2007 года о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10312030/150607/0000352 и запроса № 1 от 15.06.2007 года о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10312030/150607/0000353, а так же об обязании Волгоградской таможни отменить все решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312030/150607/0000352 и 10312030/150607/0000353, принять решения по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции так же правомерным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что уведомления без номера от 15.06.07 года и запросы № 1 от 15.06.2007 года не являются ненормативными актами, в связи с чем дело в указанной части неподведомственно арбитражному суду, как неподведомственны и требования об обязании отменить все решения по корректировке таможенной стоимости товара и принять решения по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно - властный характер.

В оспариваемых уведомлениях Волгоградской таможни от 15.06.2007 года ООО «УК «Камышинский ХБК» уведомляется о том, что для выпуска товара ему необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Данные уведомления не носят распорядительно - властный характер, не являются ненормативными актами, в отличие от требований Волгоградской таможни от 15.06.2007 года, которые предписывают Обществу представить обеспечение уплаты таможенных платежей в указанных в них суммах.

Не являются ненормативными актами и запросы Волгоградской таможни № 1 от 15.06.2007 года, поскольку они лишь предлагают Обществу  предоставить определенный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.    

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что требования заявителя об обязании отменить все решения по корректировке таможенной стоимости товара и принять решения по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражному суду неподведомственны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры об обязании государственных органов совершить определенные действия арбитражному суду неподведомственны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК»                                                                             следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2007 года по делу № А12-10286/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                    Т.В. Волкова