Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А12-10286/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №А12-10286/07-С22

«10» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

представителя Общества – Борисов Ю.К. (доверенность от 10.01.2007 года сроком по 31.12.2007 года),

представителя таможни – Бондаренко Г.Н. (доверенность №16/53 от 22.10.2007 года), Никифорова А.А. (доверенность №16/45 от 06.08.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК», г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2007 года по делу №А12-10286/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК», г. Камышин Волгоградской области,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

 о признании недействительным ненормативных правовых актов и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительными: решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1: № 2013256 от 15.06.2007 года и № 2013257 от 15.06.2007 года, требование без номера от 15.06.07 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 162 223 рубля и требование без номера от 15.06.07 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 423 154 рубля 41 копейки, уведомление без номера от 15.06.07 года по ГТД № 10312030/150607/0000352 и уведомление без номера от 15.06.07 года ГТД № 10312030/150607/0000353, запрос № 1 от 15.06.2007 года о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10312030/150607/0000352 и запрос № 1 от 15.06.2007 года о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10312030/150607/0000353, а так же об обязании Волгоградской таможни отменить все решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312030/150607/0000352 и 10312030/150607/0000353, принять решения по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, об обязании вернуть денежные средства в размере 585 377 рублей 68 копеек перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей.

В суде первой инстанции ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» уточнило заявленные требования, дополнив их пунктом 3, согласно которого просит признать незаконным решение и.о. начальника Камышинского таможенного поста Волгоградской таможни о продлении срока проведения проверки по ГТД № 10312030/150607/0000352 и по ГТД № 10312030/150607/0000353, направленное письмом №04-27/27 от 30.07.2007 года (том3, лист дела 85-87).

Указанное дополнительное требование судом первой инстанции принято не было.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 года в удовлетворении иска в части признания недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1: № 2013256 от 15.06.2007 года и № 2013257 от 15.06.2007 года; двух требований таможенного органа от 15.06.2007 года об обеспечении таможенных платежей и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей в размере 585 377 рублей 68 копеек отказано. В остальной части производство по делу   прекращено.

ООО «УК «Камышинский ХБК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.09.2007 года полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Волгоградская таможня против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции от 25.09.2007 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК «Камышинский ХБК» считает решение суда первой инстанции незаконным и в части отказа в принятии уточнения исковых требований. В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право, предоставленное пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, без каких либо указаний на основания отказа в принятии заявления.

Как видно из обжалуемого решения, отказ в принятии данного уточнения судом мотивирован тем, что указанное требование является по сути дополнительным, оно не заявлялось Обществом первоначально, а потому должно рассматриваться в рамках отдельного производства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из искового заявления  ООО «УК «Камышинский ХБК», требование о признании незаконным решения и.о. начальника Камышинского таможенного поста Волгоградской таможни о продлении срока проведения проверки по ГТД № 10312030/150607/0000352 и по ГТД № 10312030/150607/0000353, направленное письмом №04-27/27 от 30.07.2007 года, не заявлялось Обществом первоначально. Данное требование не изменяет предмет иска, а дополняет исковые требования еще одним самостоятельным требованием.

Общество в заявлении об уточнении  исковых требований так и указывает, что просит суд «считать исковые требования дополненными пунктом 3…» (том 3, лист 85-87).

Дополнение исковых требований  не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Камышинский ХБК» на Камышинский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления ГТК РФ подало грузовые таможенные декларации № 10312030/150607/0000352 и № 10312030/150607/0000353, которыми декларирован ввоз на таможенную территорию РФ импортированный товар: волокно хлопковое нечесаное, в соответствии с условиями контракта № W-1 от 03.11.2006 года, заключенного между ООО «УК «Камышинский ХБК» и «POWER INTERNATIONAL Limited».

При таможенном оформлении товара ООО «УК «Камышинский ХБК» был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с возимыми товарами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1: № 2013256 от 15.06.2007 года по ГТД № 10312030/150607/0000352 и № 2013257 от 15.06.2007 года по ГТД № 10312030/150607/0000353, указал, что поскольку данные документы приняты самим заявителем, что не отрицает и  представитель Общества, отсутствует предмет спора.

Общество, не согласившись с решением суда в данной части, указывает в апелляционной жалобе, что представитель  ООО «УК «Камышинский ХБК» настаивал в судебном заседании на том, что формы КТС-1 были заполнены уполномоченным должностным лицом таможни на основе принятого им решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Общество полагает, что таможенным органом по ГТД № 10312030/150607/0000352 и по ГТД № 10312030/150607/0000353 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара на основании котировок Ливерпульской биржи в форме КТС-1, что является незаконным, поскольку представленные Обществом документы и сведения являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации разработано Положение о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденное Приказом ФТС России от 01.09.2006 года № 830.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения основной лист (КТС-1) используется для уточнения сведений об одном товаре.

В графе 1 КТС-1 № 2013256 от 15.06.2007 года по ГТД № 10312030/150607/0000352 и КТС-1 № 2013257 от 15.06.2007 года по ГТД № 10312030/150607/0000353 указан шестизначный цифровой код: 1/0000/1 (том 1, лист дела 14-15).

Согласно Положению о корректировке таможенной стоимости товаров данный цифровой код означает:

1 элемента 1 указывает, что корректировка производилась при производстве таможенного оформления товара и проведении таможенного контроля до выпуска товара.

Первый, второй и третий знаки 0 элемента 2  указывают, что изменения отсутствуют.

Четвертый знак 0 указывает, что  корректировка производилась при выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

1 элемента 3 указывает, что таможенная стоимость уточняется - выпуск товара произведен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Согласно пункту 14 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, графы КТС заполняются со следующими особенностями:  Графа 1 "Тип корректировки" - левом подразделе графы указывают  шестизначный цифровой код: 1/0000/1.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что данными КТС таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара на основании котировок Ливерпульской биржи.

Не может быть принято судом апелляционной инстанции и утверждение ООО «УК «Камышинский ХБК» о том, что названные КТС-1 были заполнены на основе принятого Волгоградской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара уполномоченным должностным лицом таможни.

 В соответствии с Положением о корректировке таможенной стоимости товаров, если КТС заполняет лицо, подавшее таможенную декларацию, то графу 54 «Место и дата» заполняют в соответствии с правилами заполнения соответствующей графы ГТД.

Если КТС заполняет таможенный орган, то в данной графе соответствующее должностное лицо указывает свои фамилию и инициалы, проставляет свою подпись и оттиск личной номерной печати, а также дату заполнения КТС. При этом графу 14 КТС не заполняют.

В рассматриваемом случае в графе 54 КТС-1 № 2013256 от 15.06.2007 года и КТС-1 № 2013257 от 15.06.2007 года  указано: Фомина Н.Г.., вед.спец. по т/о Пас РФ 18 01 5 от 20.07.2001 9-64-54. Доверенность №1 от 09.01.2007 до 31.12.20 15.06.2007/000018.  Сведения в графе заверены подписью представителя и печатью ООО «УК «Камышинский ХБК».

Графа 14 названных КТС-1 заполнена, в ней значится декларант - ООО «УК «Камышинский ХБК».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что КТС-1 № 2013256 от 15.06.2007 года и КТС-1 № 2013257 от 15.06.2007 года были заполнены ООО «УК «Камышинский ХБК» при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Как пояснила в отзыве на жалобу Волгоградская таможня, при проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного ООО «УК «Камышинский ХБК» по ГТД № 10312030/150607/0000352 и № 10312030/150607/0000353 товара таможней было установлено, что: в инвойсе №01/02 от 01.06.2007 года отсутствуют отметки пограничных таможенных органов (требования пункта 5 статьи 83 ТК РФ); так же в данном инвойсе банковские реквизиты продавца не совпали с банковскими реквизитами, указанными в контракте № W-1 от 03.11.2006 года; декларантом не был представлен расчет формирования цены по контракту в зависимости от сортности и классности хлопкового волокна; заявленный декларантом уровень цены на товар