Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А12-15839/07-С61. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-15839/07-С61

17 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Ветеран» г. Волгоград - Поленякин А.М., доверенность от 21.11.2007 года действительна до 21.11.2008 года,

от ООО «ЖЭК» г. Волгоград - не явились, извещены,

от МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» г. Волгоград - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от 07 февраля  2008 года по делу № А12-15839/07-С61 (судья  Алабужева О.Н.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 36 698 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:        

           Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания» обратилось арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о взыскании стоимости выполненных работ, но неоплаченных услуг по договору  № 295/06-т от 1 ноября 2006 года в размере 36 698 руб. 52 коп., а также пени за просрочку обязательства в сумме 6192 руб.52 коп.

 В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49АПК РФ, уточнил исковые требования, указав период образования задолженности – с ноября 2006г. по май 2007г. где сумма взыскания стоимости выполненных работ составила 30506 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору – 6192,52 рублей, а всего 36698,52 рублей.

            Определением от 14 января 2008 г. по делу №А12-15839/07-с61 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (л.д.86).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 года по делу №А12-15839/07-С-61 исковые требования ООО «ЖЭК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ветеран» в пользу ООО «ЖЭК» 32 506 руб., в том числе, сумму основного долга – 30 506 руб., пени в сумме 2 000 руб. В остальной части – отказал. Также суд взыскал с ООО «Ветеран» в пользу ООО «ЖЭК» 1300 руб. 23 коп. в пользу возмещения  расходов, понесенных ООО «ЖЭК» при уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Ветеран» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК».

ООО «ЖЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 92363).

МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 92365).

Представитель ООО «Ветеран» в судебном заедании суда апелляционной инстанции  пояснил, что считает решение суда первой инстанции не законным и не соответствующим законодательству и простит данное решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между ООО «ЖЭК» г Волгоград (Исполнитель) и ООО «Ветеран» (Заказчик) был заключен договор №295/06-Т на техническое обслуживание общего имущества дома. В соответствии с условиями договора ООО «ЖЭК» обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а ООО «Ветеран» - оплатить эти услуги и обеспечить доступ работникам Исполнителя к общему имуществу дома, которое находится в помещении Заказчика и используется им на праве аренды, часть дома общей площадью 549,6 кв.м.,, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 36, на первом этаже (л.д.8).

 Суд первой инстанции определил правовой статус договора  №295/06-Т от 01 ноября 2006 года, как договор возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде  применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-789 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истцом были представлены акты выполненных работ за период с ноября 2006 года по май 2007 года, а также счета-фактуры за указанные периоды, однако данные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке и в них не содержится подписи Заказчика – ООО «Ветеран»о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок и о том, что Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.9 - 11).

Также в материалах дела отсутствуют, копии счетов – фактур направленных ответчику с указанием во исполнение, какого конкретно договора они выставлялись и вручались ответчику, имеющиеся в материалах дела реестры вручения счетов - фактур и актов выполненных работ Заказчиком не содержат ссылки и указания на договор №295/06-Т от 01 ноября 2006 года  являющего предметом рассмотрения исковых требований (л.д.12-14; 17-19).

Также представленный акт - сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 04.04.2007 года; на 31.12.2006 года составлен истцом – ООО «ЖЭК» в одностороннем порядке и не содержит подписи ответчика (л.д. 15-16).

По условиям п.2.2.2 вышеуказанного договора Заказчик обязан не позднее пяти дней, по окончании расчетного месяца явится уполномоченному лицу Заказчика по месту нахождения Исполнителя для получения счета-фактуры, подписания акта выполненных работ либо представить мотивированные возражения по оказанным услугам.  Доказательств представления возражений Исполнителю об отказе приемки выполненной работы ответчиком, не представлено и суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что работы сданные Исполнителем  приняты  Заказчикам на основании актов выполненных работ. В связи, с чем судом первой инстанции делается необоснованный и не правомерный  вывод о том, что ответчиком нарушены положения статьи 310 ГК РФ, где указанно, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, так как истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг в рамках вышеуказанного договора.

По мнению судебной коллегии не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о незаконном требовании истца  оплаты по договору №295/06-Т  от 01 ноября 2006 года неправомерны в связи с окончанием срока действия  31.12.2006 года договора на техническое обслуживание №295/06-Т, заключенного между ООО «Ветеран» и ООО «ЖЭК».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими законодательству по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчиком ООО «Ветеран» был заключен договор №7/408 -07 от 27.12.2006 года на аренду помещений заданий строений сооружений нежилого муниципального фонда с департаментом муниципального имущества г. Волгограда  и муниципальным учреждением ЖКХ Кировского района г. Волгограда в котором указанно, ответчик арендует не жилое помещение первый этаж, а именно 296.90 кв. м расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 36. На основании  данных, которого следует, что ответчиком используется на праве аренды конкретно указанная площадь часть дома – нежилое помещение. 

В связи с чем, ответчиком и истцом  01 января 2006 года ООО «Ветеран» (Заказчик) и ООО «Коммунальный сервис» был заключен договор на техническое обслуживание 185/06-Т (л.д.82). В соответствии с условиями договора ООО «Коммунальный сервис» обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества жилого дома, а Заказчик обязался оплатить эти услуги и обеспечивать доступ работникам Исполнителя к общему имуществу дома, которое находится в помещении Заказчика и используется им на праве аренды, общей площадью 240 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 36, первый этаж.

ООО «Коммунальный сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания», что в материалах дела подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2008 года, №СИС-6/08-96 (л.д.93).

Договор №185/06-Т не был расторгнут сторонами.

В качестве основания своих исковых требований Истец указывает на тот факт, что 01.11.2006 г. между ООО "Жилищная эксплуатационная компания" и ООО "Ветеран" был заключён договор № 295/06-Т на техническое обслуживание, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы по содержа­нию и текущему ремонту общего имущества дома по ул. 64 Армии. 36, г. Волгограда, а Заказчик принял обязательство ежемесячно оплачивать услуги Заказчика соразмерно доле занимаемой площади в многоквартирном доме 549 кв.м., из расчета 1 кв. м., а всего 4337,1 руб. с учётом НДС ежемесячно.

Кроме того, в своих исковых требованиях истец указывает, что плательщиком технического обслуживания является собственник нежилого помещения. В соответствии с договором № 7/408-07 на аренду поме­щения нежилого муниципального фонда, Ответчик арендует нежилое помещение: 1 этаж -296.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 36, и не может опла­чивать услуги за недвижимое имущество, арендованное третьими лицами.

Из чего следует, что  при оплате остальными собственниками нежилых помещений распо­ложенных на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 36, услуг за техническое обслуживание, истец ООО "ЖЭК" получает денежные средства за свои услуги на техниче­ское обслуживание, которые он фактически не оказывает т.к. реальная площадь нежилых помещений занимаемых ответчиком меньше, чем те за которые истец ежемесячно начисляет.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции не исследовал общую площадь нежилых помеще­ний, которая конкретно занимается ответчиком согласно договора  №185/06-Т расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 36, кто является собст­венниками нежилых помещений, на какую площадь нежилых помещений Истец заключил договора на техническое обслуживание, и какая площадь по факту имеется по вышеуказанному адресу.

Кроме того, акты выполненных работ, представленные истцом, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат ссылок на документы первичного бухгалтерского учёта, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Феде­рального закона «О бухгалтерском учёте», следовательно, не могут являться доказательством по делу.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006) - Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учёт­ными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Таким образом, прилагаемые Истцом - ООО «ЖЭК» акты выполненных работ об испол­нении договора № 295/06-Т от 01.11.2006 г. не могут служить доказательством возникновения задолженности, поскольку не содержат информации о том какие услуги, и в каком объёме были фактически им оказаны и данные акты, как указывалось выше не подписаны ответчиком.

 Как следует из материалов дела, ООО «Ветеран» не является собственником нежилого помещения располо­женного по адресу: ул. 64-й Армии, д. 36. Суд первой инстанции не привлёк в качестве соот­ветчика собственника нежилого помещения.

 Таким образом, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства наличия надлежащих доказательств фактически оказанных истцом услуг.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду предоставлено собственнику имущества. Иных требований к статусу арендодателя нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В случаях сдачи имущества в аренду собственник имущества (арендодатель) и арендатор являются сторонами договора гражданско-правового характера - договора аренды, заключаемого в соответствии с правовыми нормами, изложенными гл. 34 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплата коммунальных услуг, техобслуживания, является обязанностью собственника независимо от того, использует его сам владелец или имущество сдается в аренду. Указанные расходы для любого собственника являются неизбежными, в связи, с чем они не относятся к расходам, непосредственно связанным с получением собст­венником дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения.

Таким образом, суммы коммунальных платежей, оплаченные за счет средств арендатора, будут являться доходом Департамента муниципального имущества Адми­нистрации г. Волгограда - арендодателя, подлежащим обложению налогом на доходы юридических лиц в общеустановленном порядке.

Договор № 295/06-Т не мог быть пролонгирован на условиях пункта 4.2 настоящего договора, поскольку Ответчик не является собственником арендуемого нежилого помеще­ния, и площадь арендуемого помещения постоянно может меняться по независящим от Ответчика причинам и обстоятельствам, а именно предоставляемых Арендодателем условий заключения договора на аренду. Положения о согласии сторон на распространение условий договора на отношения, возникшие после его заключения, также отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о том,