Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n nА57-14323/07-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-14323/07-15

17 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии: от ответчика – Тихомировой Н.О., начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 25.03.2008 № 837/01-12 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Тихомирова Н.О., начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 01.09.2007 № 631/01-08 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 31.03.2008 № 94847,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищная эксплутационная компания», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2008 года по делу                      № А57-14323, принятое судьей Н.А. Потаповой,

по иску закрытого акционерного общества «Жилищная эксплутационная компания»,                   г. Балаково Саратовской области,

к Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр расчета коммунальных платежей», г. Балаково Саратовской области,

о признании незаконными действий и понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Жилищная эксплутационная компания» с иском к Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области о признании незаконными действий по предъявлению счетов/квитанций собственникам домов, которые на основании решений общих собраний определили способ управления и выбрали управляющую компанию закрытое акционерное общество «Жилищная эксплутационная компания», понудить ответчика к заключению договора.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2008 года по делу                   № А57-14323/07-15 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить требования истца о признании действий ответчика незаконными, обязать последнего к заключению, исполнению договоров с закрытым акционерным обществом «Жилищная эксплутационная компания» на управление домами.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не основано на законе, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не представлены в суд документы регистрации, закрепляющие право собственности на жилые помещения муниципального жилого фонда или других объектов казны муниципального образования, на которые ссылается суд в своем решении. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не имеет право распоряжаться имуществом собственников и денежными средствами населения, т.к. на общем собрании собственники жилых помещений выбрали истца управляющей организацией, которая фактически выполняла работы и оказывала услуги населению и жильцам домов с декабря 2004 года. Неоснователен вывод суда о том, что договоры управления истцом были направлены ответчику только 31 июля 2006 года. Истец приступил к исполнению договоров, как управляющая компания, с 1 июня 2006 года, плата за обслуживание жилых помещений должна была вноситься на счет истца. Суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Истец не признавал, что в июне 2006 года выполнял работы по муниципальному контракту от 18 мая 2005 года № 1, денежные средства перечислялись третьим лицом, но дебиторская задолженность не числилась. С 1 июня 2006 года ответчик и третье лицо денежные средства истцу не перечисляли, но с населения плата за техническое обслуживание жилых помещений была собрана. Ответчик не погасил долги истцу по муниципальному контракту от 18 мая 2005 года № 1 в сумме         15 млн. руб., заключив фиктивные договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Балаковосервиссбыт», «Спецпромвентиляция», «Промэнергомонтаж».

     Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. собственниками жилых помещений заключены договоры с Комитетом жилищного хозяйства до выбора управляющей компании, последний осуществляет содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в связи с чем поручил третьему лицу начислять платежи за оплату жилья и коммунальных услуг, производить сбор денежных средств с населения для расчетов с подрядными и энергоснабжающими организациями.

     Закрытое акционерное общество «Жилищная эксплутационная контора» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств.

     Пункт 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

     Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т.к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

     Из заявления истца о фальсификации доказательств не возможно установить, какие доказательства по делу следует исключить из числа доказательств. Истец указывает в своем заявлении на искажение и фальсификацию фактов, считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка ведомости выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда за июнь 2006 года, фиктивным договорам  с обществами с ограниченной ответственностью «Балаковосервиссбыт», «Спецпромвентиляция», «Промэнергомонаж», далее сообщает об уголовно-наказуемых деяниях ответчика.

     Поскольку названные общества с ограниченной ответственностью не привлечены к участию в деле, то суд не вправе делать выводы о недействительности сделок, заключенных последними. Истец вправе, если его права и законные интересы затронуты указанными договорами, обратиться с самостоятельными исками к участникам этих сделок о признании последних недействительными по основаниям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявление истца о фальсификации доказательств не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального и материального права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

     В соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд не считает, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец подтверждает свои права на управление многоквартирными домами соответствующими договорами, протоколами общих собраний собственников жилых помещений.

     Суд первой инстанции неправомерно делает вывод о недействительности решений общих собраний и договоров управления многоквартирными домами, не перечисляя этих документов и без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты таким решением.

     Из Положения о Комитете жилищного хозяйства (службе заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования, утвержденного постановлением главы Балаковского муниципального образования от 18 ноября 2003 года № 3808, распоряжения главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 1 октября                2004 года № 1108/1-р, постановления главы Балаковского муниципального образования от 23 марта 2005 года № 816 следует, что Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) создан для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, в том числе контрольных функций по объему, качеству и срокам выполнения работ подрядными предприятиями всех форм собственности – исполнителями муниципального заказа на содержание, текущий и капитальный ремонты муниципального жилищного фонда, что предполагает заключение соответствующих договоров с различными подрядными организациями.

     В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предоставлено право выбора способа управления своим многоквартирным домом. До момента избрания способа управления многоквартирным домом действуют ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление и ремонт многоквартирных домов.

     Истец считает, что отдельные собственники жилых помещений многоквартирных домов в г. Балаково Саратовской области заключили с ним договоры на управление многоквартирными домами, следовательно, ответчик не вправе после заключения таких договоров осуществлять действия по сбору денежных средств за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений с жильцов, проживающих в этих домах.

     В порядке норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательства сторон возникают из этих заключенных договоров. В указанных договорах должны быть предусмотрены порядок, сроки, размер платы за оказываемые услуги, а также иные условия и реквизиты, предусмотренные частью 3 названной статьи.

     Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из искового заявления следует, что ответчик после заключения договоров на управление многоквартирными домами продолжает направлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилых домов жильцам, проживающим в этих домах.

     Истец обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав жильцов, которым направлены счета-квитанции. Из договоров на управление многоквартирными домами, представленных истцом, не следует, что управляющей организации, каковой считает себя истец, переданы права на предъявление исков от имени и в интересах нанимателей муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений в этих многоквартирных домах.

     В материалах дела имеется судебный акт Балаковского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2006 года по иску гражданки Володиной О.А. к Комитету жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования об изменении муниципального контракта от 18 мая 2005 года № 1 в части обслуживания ее квартиры. Исковые требования истицы удовлетворены, ответчик обязан прекратить предъявлять ей к оплате счета-квитанции за техническое обслуживание, сбор и вывоз мусора.

     Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.

     Вышеизложенное подтверждает, что наниматели и собственники жилых помещений реализуют право на защиту своих прав и законных интересов самостоятельно.    

     Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирных домах вправе самостоятельно решать, какие договорные обязательства, существующие у них по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, исполнять, а от каких отказаться, расторгнув ранее заключенные договоры.

     Поскольку наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирных домах не могут быть привлечены к участию в настоящем деле, то арбитражный суд не вправе принимать какие-либо судебные акты об их правах и обязанностях.