Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n  А57-13115/06-20-34. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

10 декабря 2007 г.                                                                          Дело №  А57-13115/06-20-34

Резолютивная часть  постановления  объявлена  7 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Багира плюс», г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября  2007 года по делу № А-57-13115/06-20-34, судья Медникова М.Е.

по иску ЗАО «Багира плюс»  к Закрытому акционерному обществу  «Прагма электроника», г. Саратов о взыскании долга в сумме 38 300 445 рублей и пеней в сумме 50 000 000 рублей.  

3-е лицо Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Строма», г.Саратов

при участии в заседании:

от заявителя – Журбин Б.А. по доверенности от 22.05.2006 г. № 02-юр

от ответчика – Михайлова С.В. доверенности от 25.04.2007 г. б/н

от третьего лица - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Багира плюс» обратилось в суд  с иском к ЗАО «Прагма – Электроника»  (в дальнейшем увеличив исковые требования) о взыскании долга в сумме 38 300 455 рублей – денежные средства, предоставленные истцом ответчику в виде переплаты (авансирования) строительства дома по ул. Некрасова, 43 г. Саратова, с учетом пени  в размере 0,1 %.

            По данному спору арбитражным судом Саратовской области 19.12.2006 г., было принято решение,  которым были удовлетворены исковые требования  ЗАО «Багира плюс». Данное решение  отменено  постановлением кассационной инстанции Федерального суда Поволжского округа от 27.04.2007 г. и дело передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В процессе судебного разбирательства истец дополнил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов и убытков в сумме 38 300 455 рублей  и дополнительно просил суд взыскать с ответчика  и неустойку в сумме 50 000 000 рублей за просрочку окончания срока строительства.

Судом  приняты к рассмотрению  исковые требования в части  взыскания с ответчика  долга в сумме 38 300 455 рублей   и отказано  в принятии  дополнительных требований в части  взыскания неустойки  в размере 50 000 000 рублей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку эти требования имеют другой предмет и основание.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  10 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Багира плюс» отказано  полностью.

Заявитель ЗАО «Багира плюс» с принятым решением не согласно. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм  материального права, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В жалобе заявитель указал на неправомерность применения судом  статьи 49 АПК РФ  в вопросе отказа  в принятии  дополнительного требования о взыскании  неустойки в размере  50 000 000 рублей, поскольку определением того же арбитражного суда от 20.11.2006 г.  заявление  истца об увеличении исковых требований было удовлетворено.  

Также заявитель  указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на Постановление от 27 апреля 2007 г.  Федерального арбитражного суда Поволжского октуга по настоящему делу, которым установлено, что договор  долевого участия № 12 с дополнительными соглашениями, заключенный между истцом, ответчиком и ЗАО Строма» от 15.12.1999 г., является договором простого товарищества.

В жалобе ЗАО «Багира плюс» ссылается на решение Волжского районного суда г. Саратова от 4.09.2006 г., вынесенное с участием тех же сторон  и оставленное без изменения Определением от 22.11.2006 г.  кассационной инстанции  Саратовского областного суда, которыми установлено, что тот же договор не является договором простого товарищества, а имеет признаки договора подряда. В связи с этим  заявитель полагает, что суд должен был дать оценку  доводам  истца о  наличии встречных обязательств сторон по договору № 12 , а также о возмездности  их правоотношений, что и позволяет применять к ответчику  меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что  судом ошибочно сделан вывод об отсутствии существенных условий  договора займа в п. 3.6 дополнительного соглашения от 3 сентября 2001 г. № 3 к Договору  № 12 от 15.12.1999 г.

Проверив  обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу  судебный акт  не подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15 декабря 1999 г. между ЗАО ИСК «Строма», ЗАО «Прагма Электроника» и ЗАО «Экономбанк» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 12, предметом которого является совместное строительство жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Некрасова, 43. Как следует из условий Договора, ЗАО ИСК «Строма» приняло на себя функцию генерального подрядчика, ЗАО «Прагма электроника» - заказчика строительства, ЗАО «Экономбанк»  обязался участвовать в строительстве  жилого дома путем внесения денежных средств  в оплату доли квартир, причитающихся к передаче по условиям договора.

3 апреля 2000 г. между ЗАО «Экономбанк» и ЗАО «Багира плюс» был заключен договор № 1, согласно которому истцу уступается право требования  исполнения обязательств, возникших из указанного выше договора.  В связи с произведенной цессией между первоначальными сторонами договора и ЗАО «Багира плюс» 4 апреля 2000 г. заключено  Соглашение об изменении Договора в части указания нового дольщика  вместо ЗАО «Экономбанк».

22 августа 2000 г.  между сторонами Договора  (с учетом цессии) было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым уточнены обязанности  застройщика (ЗАО «Строма»).

14 ноября 2000 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение  № 2 к Договору об изменении сроков исполнения обязательств и порядка расчетов.

3 сентября 2001 г.  сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым по новому распределены квартиры, подлежащие передаче участникам завершенного строительства.       

В пункте 3.6. дополнительного соглашения от 3 сентября 2001 г. № 3 к Договору  предусмотрено, что  по согласованию сторон  возможна переплата (авансирование) одной из сторон. В таком случае в пользу переплатившей стороны за счет недоплатившей стороны  начисляется пеня   в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы переплаты (недоплаты) за каждый день ее наличия. Возникновение переплаты  (недоплаты) оформляется актом выверки расчетов между дольщиками в момент проведения взаиморасчетов.

4 января 2002 г.  сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым сторонам  предоставлено право самостоятельно распоряжаться  (в том числе уступать третьим лицам) имущественными правами на квартиры, подлежащие передаче по завершении строительства, при условии их оплаты.

            5 декабря 2002 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору  об уточнении обязанностей  генерального подрядчика строительства (ЗАО ИСК «Строма»).

            24 февраля 2004 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому по новому  определены доли в строительстве (метраж).

            21 апреля 2004 г. между ЗАО «Прагма электроника» и ЗАО «Багира плюс» было заключено соглашение  выполнения взаимных требований к договору № 12 от 15 декабря 1999 г. о долевом участии в строительстве  указанного выше жилого дома  и дополнительному соглашению  № 3  от 3 сентября 2001 г., согласно которого стоимость строительства 1 кв.м. общей площади в строящемся  жилом доме должна определяться  на момент окончания строительства, после подсчета всех произведенных затрат. Все подписанные ранее акты  между указанными в соглашении сторонами подлежат уточнению, исходя из фактически сложившихся затрат на строительство.

            15 июля 2004 г. между ЗАО «Прагма электроника» и ЗАО «Багира плюс» заключено дополнительное соглашение № 7 к Договору,   предметом которого являлось урегулирование правовых отношений, возникающих между сторонами при совместном строительстве стояночных мест для автотранспорта.

            За период с  15 июля 2004 г. по август 2006 года  ЗАО «Багира плюс» периодически  оплачивало  затраты на строительство  указанного выше дома.

            Принимая решение  об отказе в удовлетворении исковых требований  «Багира плюс», суд первой инстанции   исходил из того, что в Постановлении Поволжского федерального арбитражного суда от 27 апреля 2007 г. при отмене решения от 19 декабря 2006 г., вынесенного по настоящему делу арбитражным судом Саратовской области, дана  оценка правовой природе договора № 12 о долевом участии  в строительстве жилого дома  от 15.12.1999 г. В постановлении указано, что  поскольку  права и обязанности сторон  договора направлены  на достижение единой цели  - строительство жилого дома, указанный договор  является договором  простого товарищества  (совместной деятельности), а отношения сторон спора регулируются  нормами права, предусмотренными  1041-1053 Гражданского кодекса РФ. Поэтому данный договор не является возмездным и у участников договора   отсутствуют обязательства  по предоставлению друг другу встречного удовлетворения.

            В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым  они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

            В связи с тем, что  подлежащий  внесению денежный вклад по договору простого товарищества  становится общей долевой собственностью, сторона  по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке  с другой стороны в свою пользу  суммы вклада, так как это противоречит природе  договора этого вида.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на столкновение закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной  инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное  дело.

            Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении    исковых требований, обосновано исходил из обстоятельств, установленных в постановлении кассационный инстанции о том, что между сторонами имел место договор простого товарищества.

            В соответствии с пунктом  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда  г. Саратова от  4 сентября 2006 г. и кассационным  определением  от 22 ноября 2006 г. Саратовского областного суда дана правовая оценка  договору  от 15.12.1999 г. № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома № 43 по у. Некрасова города Саратова. Данная правовая оценка в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не является основанием освобождения от доказывания.

            Кроме того, решение Волжского районного суда  г. Саратова от  4 сентября 2006 г. и кассационное  определение  от 22 ноября 2006 г. Саратовского областного суда были представлены в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа и были предметом исследования  в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на   решение  арбитражного суда Саратовской области от  19.12.2006 г.

            Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 3.6. дополнительного соглашения от 3 сентября 2001 г. № 3 к Договору, текстом которого  предусмотрено, что  «по согласованию сторон  возможна переплата (авансирование) одной из сторон. В таком случае в пользу переплатившей стороны за счет недоплатившей стороны  начисляется пеня   в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы переплаты (недоплаты) за каждый день ее наличия. Возникновение переплаты  (недоплаты) оформляется актом выверки расчетов между дольщиками в момент проведения взаиморасчетов», не может быть  расценен как договор займа, поскольку  данный пункт не содержит  существенных условий договора займа.

            В соответствии  со ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В  п. 3.6 дополнительного  соглашения от 3 сентября 2001 г. № 3 денежные средства  истец  передает не в собственность ЗАО «Прагма электроника», а в качестве переплаты  для достижения конечной цели – строительства жилого дома. ЗАО «Прагма электроника» в свою очередь не берет на себя обязанность  вернуть  ЗАО «Багира плюс» такую же сумму денег.

            На то же  обращает внимание кассационная инстанция ФАС Поволжского округа в приведенным выше постановлении от 27 апреля 2007 г.

Кроме того, в письмах, на которые заявитель ссылается, как на просьбу  ответчика предоставить заем, имеющихся в 1 томе настоящего дела, нет просьб ЗАО «Прагма Электроника»  оплатить  определенные суммы именно  за ответчика. Из содержания писем следует, что ЗАО «Прагма Электроника в рамках договора  долевого участия в строительстве  № 12 от 15.12.1999 г.   просит произвести оплату третьим лицам за выполненную работу или оказанные услуги и лишь в платежных поручения, представленных истцом указано, что оплата произведена за  ЗАО «Прагма Электроника».

            При таких обстоятельствах  оснований расценивать   данные письма ответчика, как волеизъявление ответчика