Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А57-23793/07-35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23793/07-35

«10» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Акватика» – Шлюпкина А.Г. (по доверенности),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от «09» ноября 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-23793/07-35, судья Пермякова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватика», г. Саратов,  

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, г. Саратов,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Арго», г. Саратов

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Акватика» (далее-ООО «Акватика») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с подачей заявления ООО «Акватика» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения и действия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Бурая Н.А. от 29.10.2007 года  об изъятии арестованного имущества – грузового теплохода «БАРМИНО» и передаче его на хранение с правом пользования представителю ОАО «Газнефтьбанк».

           Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2007 года приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления решения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Бурая Н.А. об изъятии арестованного имущества – грузового теплохода «БАРМИНО» и передаче его на хранение с правом пользования представителю ОАО «Газнефтьбанк» до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу;

- приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Бурая Н.А. от 29.10.2007 года до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Бурая Н.А. не согласилась  с принятым судом определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2007 года по делу № А57-23793/07-35 о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу № А57-23793/07-35 по заявлению ООО «Акватика» об обжаловании решения и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Бурая Н.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Бурая Н.А. указала, что действия, обжалуемые ООО «Акватика», совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7-03/06, в котором объединены исполнительные листы в отношении должника ООО «Арго», выданные не только Арбитражным судом Саратовской области, но и Волжским районным судом г. Саратова. В связи с чем, по мнению судебного пристава-исполнителя, все споры относительно правомерности совершения тех или иных действий согласно ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Представитель ООО «Акватика» в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился,  просил суд определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2007 года по делу № А57-23793/07-35 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что 25 мая 2007 года между ООО «Арго» и ООО «Акватика» был заключен договор аренды № 12, по условиям которого ООО «Акватика» является арендатором грузового теплохода «БАРМИНО». В связи с принятым 29 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Бурая Н.А. решением об изъятии арестованного имущества – грузового теплохода «БАРМИНО» и передаче его на хранение с правом пользования представителю ОАО «Газнефтьбанк», ООО «Акватика» несет убытки по заключенным договорам перевозки. При обращении в арбитражный суд ООО «Акватика» не располагало сведениями о том, что в отношении должника ООО «Арго» имеется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции. По мнению представителя ООО «Акватика», заявление об обеспечительных мерах принято арбитражным судом в рамках  арбитражного  дела № А57-23793/07-35.

Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова, ООО «Арго» о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений. Однако их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участников процесса, учитывая мнение представителя ООО «Акватика», основываясь на положениях ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Акватика», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2007 года возбуждено производство по делу № А57-23793/07-35.

Предметом разбирательства по делу № А57-23793/07-35 является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Бурая Н.А. по принятию 29.10.2007 года постановления об изъятии арестованного имущества – грузового теплохода «БАРМИНО» и передаче его на хранение с правом пользования представителю ОАО «Газнефтьбанк».

08 ноября 2007 года одновременно с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ООО «Акватика» ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 29.10.2007 года об изъятии арестованного имущества – грузового теплохода «БАРМИНО» и передаче его на хранение с правом пользования представителю ОАО «Газнефтьбанк».  В обоснование ходатайства указано, что ООО «Акватика» несет убытки за неисполнение заключенных договоров перевозки. Кроме того, по мнению ООО «Акватика», передача  грузового теплохода «БАРМИНО» на хранение представителю ОАО «Газнефтьбанк» по оспариваемому постановлению может привести к порче имущества.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, ходатайство ООО «Акватика» о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, в данном случае необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть действительная необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

ООО «Акватика» обосновало необходимость применения обеспечительной меры, представило суду первой инстанции достаточные доказательства в обоснование  заявленного ходатайства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Акватика» удовлетворено арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно.

Из доводов судебного пристава-исполнителя Бурая Н.А., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что незаконность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель непосредственно связывает с неподведомственностью рассмотрения арбитражному суду в целом заявления ООО «Акватика» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

Так, из апелляционной жалобы следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бурая Н.А. в отношении должника ООО «Арго» находится сводное исполнительное производство № 7-03/06, в котором объединены исполнительные листы, выданные не только Арбитражным судом Саратовской области, но и Волжским районным судом г. Саратова, а, следовательно, споры относительно правомерности совершения тех или иных действий судебного пристава-исполнителя подведомственны суду общей юрисдикции. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Бурая Н.А. просит суд апелляционной инстанции отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, а производство по делу № А57-23793/07-35 прекратить.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2007 года заявление ООО «Акватика» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принято и по нему возбуждено производство.

В настоящее время арбитражное дело № А57-23793/07-35 находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего