Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А06-1133/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов         

14 апреля 2008 года                                                                                 Дело № А06-1133/2007-23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:     Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей  Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области:  Васильева В.Г., действующего по доверенности № 03-35/633 от 10 апреля 2008 г., Черницова С.Е., действующего по доверенности от 15 августа 2007 г. № 03-35/141;  гражданина Карпачева  Бориса Александровича;  представителя Карпачева Б.А.: Туретаевой Ж.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2007 г. № 12144; представителя  Домашенко М.А.: Туретаевой Ж.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2007 г. № 12145,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Домашенко Максима Александровича (с. Забузан Красноярского района Астраханской области),  Карпачева Бориса Александровича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от  29 января 2008 года по делу       №  А06-1133/2007-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению    Администрации   муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области (с. Икряное Астраханской области)   

к   Администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» Астраханской области (с. Бахтемир Астраханской области)

о признании ненормативных правовых актов недействительными

Заинтересованные лица:  Домашенко Максим Александрович (с. Забузан Красноярского района Астраханской области),  Карпачев Борис Александрович (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

  Администрация   муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о признании недействительными и отмене  постановления  Главы МО «Бахтемирский сельсовет» от 27 марта 2006 г. № 23 «О проведении работ по формированию земельного участка в селе  Алгаза, ул. Заречная, 6 Икрянинского района Астраханской области для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства гр. Карпачева Б.А.»; постановления  Главы МО «Бахтемирский сельсовет» от 27 марта 2006 г. № 25 «О проведении работ по формированию земельного участка в селе  Алгаза, ул. Заречная, 14 Икрянинского района Астраханской области для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства гр. Домашенко М.А.»; постановления  Главы МО «Бахтемирский сельсовет» от 29 мая 2006 г. № 56 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка гр. Карпачеву Борису Александровичу для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с.  Алгаза, ул. Заречная, 6 Икрянинского района Астраханской области»; постановления  Главы МО «Бахтемирский сельсовет» от 29 мая 2006 г. № 55 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка гр. Домашенко Максиму Александровичу  для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с.  Алгаза, ул. Заречная, 14 Икрянинского района Астраханской области».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2007 года заявленные требования  были удовлетворены.

На решение арбитражного суда Астраханской области  лицами, не привлеченными к участию в деле, Домашенко М.А. и Карпачевым Б.А. была подана кассационная жалоба, которая была удовлетворена. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  16 октября 2007 г.  решение арбитражного суда Астраханской области было отменено и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домашенко М.А. и Карпачев Б.А., о чем судом первой инстанции принято определение от 14 ноября 2007 г.

          Решением арбитражного суда Астраханской  области от 29 января 2008 года    заявленные   Администрацией  МО «Икрянинский район» Астраханской области требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными.    

          Граждане Домашенко М.А. и Карпачев Б.А.,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  требований  Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области.  Заявители апелляционной жалобы полагают, что  Администрация МО «Икрянинский район» Астраханской области не представила  доказательств нарушения её прав в сфере экономической деятельности,  пропустила срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ  для подачи соответствующего заявления в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  администрацией не  заявлено. Домашенко и Карпачев полагают, что  судом не дана оценка нарушения норм материального права

Заявители апелляционной жалобы не согласны  с вынесенным решением, считают  его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

От Администрации  муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области поступил  отзыв на апелляционную жалобу от 07 апреля 2008 г. № 03-35/642.

Из заявления  Администрации  муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» от 09 апреля 2008 г. № 149  следует, что  указанное лицо  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  жалобу граждан не подлежащей удовлетворению, так как  судебный акт не затрагивает интересов указанных физических лиц.  

В судебное заседание не явился представитель   Администрации  муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» Астраханской области. О времени и месте рассмотрения дела  указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление  № 91630.  Почтовое отправление вручено адресату 24 марта 2008 г. Соответственно администрация муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» Астраханской области имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.  От    администрации  муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» поступило  заявление  от 09 апреля 2008 г. № 149 о рассмотрении  дела в отсутствие  представителя администрации.

 Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени  судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует судебному разбирательству в  отсутствие его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции подлежащим  отмене, а производство по делу   прекращению по основаниям, предусмотренным  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.   

            Как следует из материалов дела,       Глава МО «Бахтемирский сельсовет» от 27 марта 2006 г. принял постановление № 23 «О проведении работ по формированию земельного участка в селе  Алгаза, ул. Заречная, 6 Икрянинского района Астраханской области для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства гр. Карпачева Б.А.»; 27 марта 2006 г. постановление № 25 «О проведении работ по формированию земельного участка в селе  Алгаза, ул. Заречная, 14 Икрянинского района Астраханской области для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства гр. Домашенко М.А.»; 29 мая 2006 г. постановления № 56 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка гр. Карпачеву Борису Александровичу для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с.  Алгаза, ул. Заречная, 6 Икрянинского района Астраханской области»;     29 мая 2006 г.  постановление № 55 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка гр. Домашенко Максиму Александровичу  для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с.  Алгаза, ул. Заречная, 14 Икрянинского района Астраханской области».

            О принятых постановлениях  Администрации муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области стало известно до  18 сентября 2006 г., что объективно подтверждается  письмом прокуратуры Икрянинского района  за № 07-08-2006. Полагая, что постановления   Главы МО «Бахтемирский сельсовет» приняты с нарушением закона и  затрагивают интересы Администрации муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области,  последняя обратилась с заявлением в арбитражный суд Астраханской области 01 марта 2007 года.

            Домашенко М.А. и Карпачев Б.А.  ссылаются на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд (дополнение к отзыву от 21 января 2008 г. номер входящей корреспонденции  291), что, по их мнению, являектся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые постановления, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что при предоставлении гражданам Домашенко М.А. и Карпачеву Б.А. земельных участков  были нарушены требования законодательства о земле.

           Суд апелляционной инстанции не согласен с  позицией арбитражного суда Астраханской  области, рассмотревшего спор по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что спор не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 16 октября 2007 г. установлено, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами разрешены вопросы предоставления в аренду земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и  ведения подсобного хозяйства гражданам  Домашенко М.А. и Карпачеву Б.А. Следовательно, данными правовыми актами устанавливаются  определенные права указанных физических лиц в отношении представленных им земельных участков. Суд кассационной инстанции указал, что признанием оспариваемых постановлений недействительными непосредственно затрагиваются права граждан Домашенко М.А. и Карпачева Б.А.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

             В соответствии со ст. 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства  возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры,  возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров  с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют  в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства  данной категории дел являются конфликты публично-правового характера,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации.  Задачей суда является  разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Для реализации права на обращение  в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ  заявитель,  во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону  либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,   указать какие права и законные интересы в  сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности  нарушены оспариваемым