Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А57-14968/07-28. Изменить решение

требований статей 171, 172 НК РФ и неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость

Представленные  счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм. Данный вывод суда первой инстанции обоснован и верен.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оплата производилась наличными денежными средствами. В качестве доказательств оплаты заявителем представлены кассовые чеки, в которых сумма НДС отдельной строкой не выделена. Судами обеих инстанций установлено, что кассовая техника у ООО «Идеалинвест» отсутствует. Апелляционный суд оценивает указанные доказательства оплаты как недостоверные.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика.

Апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде декларации по НДС заявителем представлялись к уплате. В результате отказа в применении налоговых вычетов у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 295012 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным отказ в признании недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 295012 руб. и пеней 76426,37 руб., а также привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 59002,40 руб.

В ходе проверки правильности начисления и своевременности уплаты НДФЛ налоговым органом установлено, что не исчислен и не уплачен налог в сумме 3537 руб., в том числе за 2004 год 416 руб. и за 2005 год 254596 руб., а также удержано, но не перечислено 15473 руб.

Оспариваемым решением (пункт 5 решения от 25.06.2007г. № 20) в соответствии с положениями пункта 9 статьи 226 НК РФ налоговый орган предложил заявителю удержать из доходов своих работников НДФЛ в сумме 255012 (3537 + 251475). При невозможности удержания (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого произведены начисления налога), налоговому агенту в месячный срок необходимо представить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ.

Налогоплательщик не привёл доводов незаконности решения налогового органа в части неисчисления и неуплаты налога в сумме 3537 руб., а также по эпизоду о неперечислении 15473 руб. Заявитель фактически спорит с налоговым органом по поводу неисполнения им как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 год в сумме 251475 руб., а также начисления ему пеней в сумме 50008,49 руб., и штрафа в сумме 50295 руб.

Данные суммы начислены налоговым органом в результате включения в доходы работников ООО «Океан-97» полученных подотчёт сумм на оплату строительных материалов, аренды оборудования и транспортных услуг в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО «Идеалинвест».

Как следует из материалов дела, заявителю произведено доначисление НДФЛ в связи с отсутствием документального подтверждения расходования выданных в подотчет денежных средств работникам в 2005 году.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 01.08.01 N 55 применяется форма N АО-1 «Авансовый отчет».

Как установлено судами обеих инстанций, в 2005 году ООО «Океан-97» выдало в подотчёт наличные денежные средства генеральному директору Хорошко В.Ю. в сумме 1544441 руб. и главному бухгалтеру Шкель Л.В. в сумме 389996 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Надлежащих доказательств расходования указанных денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью общества, не представлено.

В качестве доказательств расходования указанных средств представлены кассовые чеки ООО «Идеалинвест», которые суды обеих инстанций оценили как недостоверные доказательства. Иных доказательств налогоплательщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у работников налогоплательщика возникло право распоряжения указанными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение инспекции законно в части предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2005 год в сумме 251475 руб., а также начисления ему пеней в сумме 50008,49 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 50295 руб. Учитывая, что в случае удержания налоговым агентом сумм налога допускается принудительное взыскание удержанных сумм, заявителю правомерно предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 15473 руб.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа налогоплательщику в признании недействительным оспоренного акта налогового органа в части доначисления ЕСН 232131 руб., соответствующих пеней 51535,72 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 270822 руб. и пеней 74539,51 руб., а также начисленных на указанные суммы штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕСН в сумме 232131 руб. и пени в сумме 51535,72 руб. Доначисление произведено в связи с включением в доход работников ООО «Океан-97» денежных сумм, выданных для расчётов с ООО «Идеалинвест».

Признавая решение инспекции в данной части незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН, так как не относятся, в силу положений главы 25 НК РФ, и фактически не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 (пункт 3) указано, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Следовательно, если в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (выплат физическим лицам), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.

Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или невключении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и не зависит от характера самих выплат.

Учитывая изложенное, выплаты в пользу работников спорных сумм, не относимых к расходам по налогу на прибыль, не могут служить налоговой базой для целей исчисления ЕСН.

На основании положений пункта 3 статьи 236 НК РФ с учётом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106, апелляционный суд пришёл к выводу, что доначисление оспариваемым решением ЕСН в сумме 232131 руб. и пеней в сумме 51535,72 руб., а также взыскание штрафа произведено неправомерно.

Незаконно также доначисление инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 270822 руб., пеней в сумме 74539,51 руб., а также начисление по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование штрафа в сумме 54164,40 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании) страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд).

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не являются налоговыми.

Частью 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем в данном пункте имеется указание на то, что контроль налоговым органом осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговым кодексом РФ инспекции не предоставлено право требовать уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование привлекать к ответственности за их неуплату, не предоставлено инспекции такое право и вышеназванным Законом о пенсионном страховании.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании налоговый орган, осуществляя функции контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен в случае выявления задолженности по уплате названных взносов передать сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ, которому Законом о пенсионном страховании предоставлено право принимать решения о взыскании недоимки, пеней и наложении штрафных санкций.

Из анализа приведённых норм следует, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлены властно-распорядительные полномочия в сфере отношений по уплате пенсионных взносов. Содержащееся в оспариваемом ненормативном акте требование уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие ей суммы пеней носит императивный характер и не может расцениваться как справочная информация. Апелляционный суд считает, что у налогового органа нет полномочий вступать с налогоплательщиком в правоотношения по пенсионному страхованию в качестве субъекта, обладающего властно-распорядительными функциями.

На основании изложенного требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению, оспоренное решение недействительно в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней.

В части начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование штрафа в сумме 54164,40 руб. оспариваемый ненормативный акт отменен решением УФНС России по Саратовской области от 02.08.2007г. Поэтому в указанной части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ налогоплательщик и инспекция согласились с решением суда первой инстанции, в указанной части решение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривалось.

Таким образом, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления инспекцией ЕСН 232131 руб. и пеней 51535,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 46426,20 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 270822 руб., пеней 74539,51 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налогоплательщиком согласно платёжному поручению от 04.03.2008г. № 4. Поскольку апелляционный суд удовлетворил в части апелляционную жалобу заявителя, ему должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей за счёт налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2008г. по делу            №