Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А57-14968/07-28. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-14968/07-28

14 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Эфман Т.А.

при участии представителей налогового органа Михайлюк Л.А., действующей по доверенности от 04.04.2008г. № 02-05/16, Раткиной Г.И., действующей по доверенности от 31.03.2008г. № 02-05, и представителя налогоплательщика Златкина А.В., действующего по доверенности от 28.06.2007 г. б/н,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Океан-97» (г. Маркс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2008 года по делу

А57-14968/07-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан-97» (г. Маркс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Океан-97» (далее - ООО «Океан-97», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2007г. № 20.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008г. решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО «Океан-97» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3700 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. В части удовлетворённых требований судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части.

Как видно из материалов дела, с 15.02.2007г. по 12.04.2007г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Океан-97» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 15.02.2007г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 15.02.2007г.

В ходе проверки выявлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения налогоплательщиком расходов за 2005 год на сумму 775145,76 руб.;

занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного предъявления к вычету в 2005 году 295012 руб.;

не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3537 руб., в том числе за 2004 год 416 руб. и за 2005 год 254596 руб., а также удержано, но не перечислено 15473 руб.;

занижение налоговой базы для исчисления социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году на 1934440 руб.

14 мая 2007 года данные нарушения зафиксированы актом налоговой проверки № 20, на который налогоплательщиком представлены возражения.

25 июня 2007 года инспекция по результатам рассмотрения названного акта и протокола разногласий приняла решение № 20 о привлечении ООО «Океан-97» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 54097 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 3850 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 37206,40 руб., НДС в сумме 59002,40 руб., ЕСН в сумме 46426,20 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54164,40 руб.

Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 999473 руб. и пени в общей сумме 278892,97 руб., в том числе НДС недоимка 295012 руб. и пени 76426,37 руб., налог на прибыль недоимка 186035 руб. и пени 22434,37 руб., НДФЛ не перечислено 15473 руб. и пени 53957 руб., ЕСН 232131 руб. и пени 51535,72 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 270822 руб. и пени 74539,51 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в судебном порядке.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по поводу реальности сделок с ООО «Идеалинвест» (г. Москва).

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Идеалинвест» зарегистрировано в городе Москве по адресу массовой регистрации юридических, фактически по данному адресу не находится. За весь период своего существования отчётность представляло с нулевыми показателями. Последнюю отчётность представило за 1 полугодие 2004 года по почте. Расчётные счета закрыты.

Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Идеалинвест» числится Милютин Алексей Николаевич.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Идеалинвест» не зарегистрирована.

Оплата между заявителем и его контрагентом производилась наличными денежными средствами.

На основании собранных сведений налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Идеалинвест» и, как следствие, отсутствии фактических затрат у налогоплательщика по данным сделкам.

В результате инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по данным операциям, признаны необоснованными вычеты по НДС по указанным операциям. Кроме того, наличные денежные средства, выданные директору и бухгалтеру ООО «Океан-97» для осуществления расчётов по данным операциям, признаны налоговым органом доходом указанных лиц.

Суд первой инстанции согласился с мнением налогового органа. Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод является правильным и подтверждён собранными доказательствами.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение обоснованности включения в расходы 2005 года спорных сумм заявитель представил договоры с ООО «Идеалинвест» на аренду оборудования от 25.09.2004г. и купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа от 01.06.2004г., а также акты приёма-передачи оборудования и счета-фактуры от ООО «Идеалинвест», подписанные в качестве директора Мулиным С.Н., главного бухгалтера Суворовой А.Н.

На основании  данных документов заявитель включил в расходы затраты на арендную плату в сумме 508474,68 руб. и начисленную на купленное оборудование амортизацию в сумме 266671,09 руб.

Апелляционная коллегия считает, что налоговый орган обоснованно не принял указанные суммы в качестве расходов, поскольку они не подтверждены документально должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.      Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в России, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат документы указанным требованиям не отвечают.

В счетах-фактурах не указан номер платёжно-расчётного документа. Они подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную противоречивую информацию, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств реальных затрат на приобретение оборудования.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты счетов-фактур налогоплательщиком представлены кассовые чеки. При этом контрольно-кассовая техника за контрагентом не зарегистрирована. Квитанции к приходно-кассовым ордерам с подписями должностных лиц не представлены.

Пунктом 2.2. договора аренды оборудования от 25.09.2004г. предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется арендодателем. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара.

Согласно Инструкции о порядке расчётов за перевозку груза автомобильным транспортом, Указанию по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. № 78, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо перевозку грузов для нужд собственного производства.

В соответствии с пунктом 6 данной инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузопоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского и бухгалтерского учёта.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что фактическое перемещение груза не доказано.

Апелляционный суд пришёл к вводу, что суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией, что налогоплательщик неправомерно занизил налог на прибыль на 186035 руб. (775145,76 * 24%). Законным также является начисление в соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней в сумме 22434,37 руб. на данную сумму и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 37206,40 руб.

В 2005 году ООО «Океан-97» предъявил к вычету НДС в сумме 295012 руб., уплаченный по сделкам с ООО «Идеалинвест».

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным предъявление к вычету указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела счета-фактуры поставщика и платежные документы, свидетельствующие об оплате данных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком