Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А12-18012/07-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А12-18012/07-С19

«14» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локян Армена Хачатуровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2007 года по делу № А12-18012/07-С19 (судья Карпенко И.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Локян Армена Хачатуровича, г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

ИП Локян А.Х. – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Локян Армен Хачатурович с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 60-Д-009754 от 06.11.2007 года о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Локян А.Х. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель полагает, что факт совершения им административного нарушения не является доказанным; при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом были нарушены его права и законные интересы, поскольку он не был извещен надлежащим образом о факте возбуждения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, в связи с чем не мог присутствовать при его составлении.

 Кроме того, ИП Локян А.Х. указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о повторности административного правонарушения, поскольку постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 60-Д-000201 от 27.04.2007 года отменено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2007 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2007 года.

ИП Локян А.Х. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 91423 0 о вручении корреспонденции 22.03.2008 года). Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отзыве на жалобу указывает, что ИП Локян А.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с соблюдением действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается письмом № 04/11/012593 от 31.03.2008 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2007 года Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании поручения № 19-45/1/357 от 18.10.2007 года проведена проверка соблюдения ИП Локян А.Х. законодательства по применению ККТ и бланков строгой отчетности при осуществлении денежных наличных расчетов.

В ходе проверки киоска, принадлежащего ИП Локян А.Х., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Туркменская, д. 15 на территории рынка «Гиперион», налоговым органом выявлены нарушения требований статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Так, при продаже CD диска с музыкой в формате МР3 «Михаил Круг» стоимостью 100 рублей Локяном А.Х. не была применена ККТ. ККТ в киоске отсутствует.

18 октября 2007 года по результатам проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда составлен протокол № 009754об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда материалы проверки в отношении ИП Локян А.Х. 19.10.2007 года были направлены в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области письмом №19-19/5791дсп.

06 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на основании материалов проверки вынесено постановление № 60-Д-009754, которым ИП Локян А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Локян А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается лицом, его совершившим, действия налоговой инспекции соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения ИП Локяном А.Х. административного правонарушения доказан административным органом и не отрицается лицом, его совершившим.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что факт совершения им административного нарушения не является доказанным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" денежные расчеты с гражданами при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность), их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно с ч. 4 ст. 210, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ИП Локян А.Х. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах налоговому органу необходимо было установить и доказать, что киоск предпринимателя, находящийся на территории рынка обеспечивает показ и сохранность товара. Только в случае, если киоск соответствует названным требованиям,  у предпринимателя возникает обязанность применять контрольно-кассовую технику. Однако в материалах дела об административном правонарушении данные доказательства отсутствуют.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, устанавливающими фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут являться протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которых предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, показания специальных технических средств иные вещественные доказательствами.

В нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом событие административного правонарушения не доказано: материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ИП Локян А.Х. имеет на рынке обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара торговое место, при наличии которого у него возникает обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Административным органом не произведен в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащего предпринимателю торгового места, протокол об административном правонарушении не содержит описания «киоска», принадлежащего  ИП Локян А.Х. У предпринимателя не отобраны объяснения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал всех обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, послуживших основанием для принятия оспариваемого Постановления.

            Кроме того, судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение решения по делу № А-12-8113/07-С59 для вынесения решения по данному делу.

В оспариваемом постановлении №60-Д-009754 от 06.11.2007 года административным органом указано, что данное правонарушение совершено повторно (постановление № 60-Д-000201 от 27.04.2007 года), в связи с чем предпринимателю назначено наказание в максимальном размере санкции – 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2007 года по делу № А12-8113/07-С59 (оставленным в силе Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 г.) постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 60-Д-000201 от 27.04.2007 года, признано незаконным и отменено полностью.

Следовательно, отсутствует такое обстоятельство, отягчающее административную