Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А06-5511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«14» апреля 2008 года                                                                      Дело № А06-5511/2007-15

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием:

представителей открытого акционерного общества «Дубрава» Коротаева Н.М., действующего на основании доверенности от12 декабря 2007 года б/н; директора ОАО «Дубрава» Рашванда А.Н.,

представителя Астраханской таможни Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности  № 01-03-42/21644 от 07 декабря 2007 года (служебное удостоверение БС             № 079999),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», г. Нижний Новгород,  

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2008 года по делу                  № А06-5511/07-15,  принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», г. Нижний Новгород,  

к  Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни при  установлении таможенной стоимости товара по шестому методу. В обоснование заявленных требований Общество указало, что с сентября 2005 года по настоящее время ООО «Дубрава» является импортером стеклопродукции из Исламской Республики Иран. При подаче грузовых таможенных деклараций Общество определяло таможенную стоимость товара по основному методу – по цене сделки. По мнению ООО «Дубрава», Астраханская таможня с целью увеличения таможенных платежей, не имея на то оснований, при определении таможенной стоимости  товара применила шестой (резервный) метод, чем нарушила права и законные интересы хозяйствующего субъекта на осуществление внешнеэкономической деятельности.

            Решением  Арбитражного суда Астраханской области от  17 января 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Дубрава» требований отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 января 2008 года   и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил закон, регулирующий порядок исчисления срока давности, а потому, по мнению ООО «Дубрава», выводы суда о пропуске установленного трехмесячного срока не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Дубрава» Коротаев Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Астраханкой таможни в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований  апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            В судебном заседании 03 апреля 2008 года объявлен перерыв до 07 апреля 2008 года до 14 часов 20 минут.

После перерыва 07 апреля 2008 года до 14 часов 20 минут судебное заседание продолжено.

            От Астраханской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа, а также письменный отзыв Астраханкой таможни на апелляционную жалобу.

            Законный представитель ООО «Дубрава» Рашванда А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

            Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  ООО «Дубрава» поданы грузовые таможенные декларации на товар, приобретенный Обществом по контракту № 156 от 01.08.2005 у ФЛОТ ГЛАСС (Иран), с приложением пакета документов, на основании которых определена таможенная стоимость по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно:

ГТД № 210311020/ 280406/ 001779 – дата выпуска товара 02.05.2006 г.,

ГТД № 10311020/190606/ 0002659 - дата выпуска товара 20.06.2006 г.,

ГТД № 10311020/ 060706/ П002950 - дата выпуска товара 06.07.2006 г.,

ГТД № 10311020/120706/ П003054 - дата выпуска товара 14.07.2006 г.,

ГТД № 10311020/250706/П003246 - дата выпуска товара 26.07.2006 г.,

ГТД № 10311020/ 010806/ 0003356 - дата выпуска товара 02.08.2006 г.,

ГТД № 10311020/180806/ П003641 - дата выпуска товара 22.08.2006 г.,

ГТД № 10311020/ 310806/ 0003807 - дата выпуска товара 31.08.2006 г.,

ГТД № 10311020150906/ П004039 - дата выпуска товара 21.09.2006 г.,

ГТД № 10311020/ 010906/ 0003846 - дата выпуска товара 05.09.2006 г.,

ГТД № 10311020/ 220906/ 0004115 - дата выпуска товара 22.09.2006 г.,

ГТД № 10311020/ 051006/ 0004303 - дата выпуска товара 06.10.2006г.,

ГТД № 10311020/091006/0004359 - дата выпуска товара 09.10.2006 г.,

ГТД № 10311020/ 101006/0004389 - дата выпуска товара 10.10.2006 г.,

ГТД № 10311020/161006/0004466 - дата выпуска товара 16.10.2006 г.,

ГТД № 10311020/ 301006/ 0004649 - дата выпуска товара 30.10.2006 г.,

ГТД № 10311020/ 081106/ 0004788 - дата выпуска товара 09.11.2006 г.,

ГТД № 10311020/241106/0005138 - дата выпуска товара 24.11.2006 г.

Товар прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение.

Впоследствии Астраханская таможня самостоятельно провела корректировку таможенной стоимости  товара и определила таможенную стоимость путем применения шестого (резервного) метода.

            ООО «Дубрава», полагая, что действия таможенного органа при установлении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Дубрава» требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Обществом срока на обжалование действий таможенного органа, а также об отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года  № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как видно из материалов дела,  ООО «Дубрава» поданы 18 грузовых таможенных деклараций на товар, даты выпуска  которых соответственно с 02 мая 2006 года по 24 ноября 2006 года.

В период с 05 мая 2006 года по 09 ноября 2006 года Обществом получены письма Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, на которые ООО «Дубрава» даны соответствующие ответы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 8-9, 17-19, 33, 41-42, 54-55, 60, 67-68, 72, 90, 103, 114, 121, 134, 144-145) и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

            В связи с получением  решений таможенного  органа о необходимости корректировки таможенной стоимости в заявленных ГТД №  10311020/ 220906/ 0004115,  10311020/161006/ 0005138, ООО «Дубрава» выразило согласие определить таможенную стоимость товара другим методом, что обозначило в своих письмах. (т. 2 л.д.   127,   152)

Таким образом, о действиях таможенного органа при установлении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу ООО «Дубрава» знало со дня получения писем таможенного органа, начиная с 05 мая 2006 года по 09 ноября 2006 года, а, следовательно, знало и должно было знать о своем нарушенном праве в указанный период.

Вместе с тем, как видно из заявления ООО «Дубрава», заявитель оспорил действия таможенного органа по всем заявленным 18 грузовым таможенным декларациям 24 сентября 2007 года, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание даты получения Обществом писем Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, суд апелляционной инстанции считает, что трехмесячный срок на обжалование действий таможенного органа  истек  09 февраля 2007 года, а именно со дня получения последнего письма Астраханской таможни.

Более того, как следует из  апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, 19 декабря 2006 года ООО «Дубрава» обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по этим же 18 грузовым таможенным декларациям, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2006г. (т. 3 л.д. 91-92)

Данный факт свидетельствует о том, что в декабре 2006 года Обществу было известно о своем нарушенном праве.

Как утверждает заявитель определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2006 года указанное заявление ООО «Дубрава» возвращено.

Доказательств того, что этот судебный акт в установленном законом порядке отменен вышестоящей судебной инстанцией, заявитель суду не представил. Как пояснил представитель ООО «Дубрава» суду апелляционной инстанции, такого судебного акта не имеется, кассационная жалоба возвращена письмом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2007г. (т. 3 л.д. 116-117, 121)

Следовательно, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2006 года о возвращении заявления ООО «Дубрава» вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Дубрава» о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ООО «Дубрава» пояснили, что такого ходатайства Общество не заявляло, так как полагают, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, заявителем не пропущен.

Данный довод не подтвержден доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что ООО «Дубрава» стало известно о нарушении прав и законных интересов Общества в августе 2007 года, поскольку он также не основан на доказательствах и опровергается материалами, собранными по настоящему делу.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили Обществу реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в установленный законом процессуальный срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного