Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А57-10831/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

09 апреля 2008 г.                                                                                      Дело № А57-10831/07-35

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:  Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей   Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области: Погуляевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2007 года № 04-23/09986,  Васильевой Г.Р., действующей на основании доверенности от 18 января 2008 года № 04-23/1360,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратвоской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2007 года по делу       № А57-10831/07-35 (судья  Пермякова И.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Грант-Э» (г. Энгельс Саратовской области)

к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Грант-Э» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области  о признании недействительным  решения  МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области  № 4854/11-782/3 от 22 мая 2007 года, в соответствии с которым обществу предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 4446612 руб. 

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2007 г.   заявленные  ООО «Грант-Э» требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области №   4854/11-782/3 от 22 мая 2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 4423729 руб.   В остальной части  требований ООО «Грант-Э» было отказано. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.,  которые взысканы  с инспекции в пользу общества.

 МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области не согласившись с принятым решением,   обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Грант-Э» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель    ООО «Грант-Э» в судебное заседание не явился.

О времени и месте рассмотрения дела    общество   извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 99667.   Почтовое отправление вручено  адресату  21 марта 2008 г.

В судебное заседание от ООО «Грант-Э» поступило ходатайство об отложении  на более поздний срок рассмотрения дела  в связи с убытием в командировку представителя заявителя.

Суд счел заявленное ходатайство  необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  ООО «Грант-Э» в своем ходатайстве не указал,  кто является представителем  общества в суде апелляционной инстанции; кто был направлен в командировку и на какой срок; не указал срок, на который просит отложить рассмотрение дела; не представил доказательств  невозможности участия в деле законного представителя либо иного представителя, действующего по доверенности. 

Учитывая то обстоятельство, что общество  о рассмотрении дела извещено заблаговременно, ООО «Грант-Э» имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание законного представителя либо иного представителя, действующего по доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие  неявившегося   лица,  своевременно извещенного о рассмотрении дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Налоговый орган обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения № 4854/11-782/3 от 22 мая 2007 г.  о предложении уплатить НДС в сумме 4423729 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Саратовской области   не заявлено.   

Заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы,   исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в отношении ООО «Грант-Э»  была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.  По результатам проверки составлен акт № 807 от 11 апреля 2007 г.

Налогоплательщиком  27 апреля 2007 г. представлены возражения на акт  камеральной  налоговой проверки, которые были рассмотрены  налоговым органом.   

            По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки и возражений на акт проверки 22 мая 2007 г. заместителем начальника  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области было принято решение №  4854/11-782/3,  в соответствии с которым  ООО «Грант-Э»  предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 4446612 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.   В привлечении к налоговой ответственности ООО «Гранд-Э» было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 109 НК РФ.

            Решением налогового органа  установлено необоснованное применение налогового вычета, что привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость,  исчисленного к  уменьшению  в сумме 4446612 руб.

 Не согласившись с решением налогового органа  и  полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Грант-Э»   обратилось в арбитражный суд Саратовской области  с  указанным выше требованием.

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении НДС за декабрь 2006 г. налогоплательщиком обоснованно была   заявлена к уменьшению сумма НДС 4423729 руб.,   что соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.   

            Основанием к  начислению ООО «Грант-Э»  НДС за декабрь 2006 года в сумме   4423729 руб.  явилось, по мнению налогового органа то, что  общество  неправомерно  заявило налоговый вычет  в связи с  расторжением гражданско-правового договора, заключенного с ООО «УралСпецМаш-Инвест» № Д-1 от 29 марта 2006 г. с сумм, поступивших ООО «Грант-Э» в виде частичной  оплаты  товара в счет предстоящих поставок товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.   

             Как следует из материалов дела  ООО «Грант-Э»   19 октября 2006 г.  во исполнение условий  дилерского договора № Д-1 от 29 марта 2006 г. и дополнительного соглашения к  нему от 10 октября 2006 г. от ООО «УралСпецМаш-Инвест» получен авансовый платеж в сумме 50000000  руб. в счет предстоящих поставок  стирального порошка. Перечисление денежных средств на счет ООО «Грант-Э» подтверждается платежным поручением № 925 от 19 октября 2006 г.

            19 октября 2006 г. дополнительное соглашение № 1 от 10  октября 2006 г. к договору № Д-1 от 29 марта 2006 г., в соответствии с которым  ООО «Грант-Э» обязалось поставить ООО «УралСпецМаш-Инвест» стиральный порошок на сумму 50000000 руб., было расторгнуто.

             Денежные средства, полученные  в качестве предоплаты товара  ООО «УралСпецМаш-Инвест» в сумме 29000000 руб. возвращены не были.

            18 декабря 2006 г. между ОАО «Трансмаш» и ООО «УралСпецМаш-Инвест» был заключен договор цессии № 5, в соответствии с которым ООО «УралСпецМаш-Инвест» уступило ОАО «Трансмаш» право требования долга в сумме 29000000 руб.  по дополнительному соглашению № 1 от 10 октября 2006 г. к договору № Д-1 от 29 марта 2006 г.  (полученный аванс по платежному поручению № 925 от 19 октября 2006 г.  в сумме 50000000 руб.).

            Соглашением о прекращении обязательства новацией от 27 декабря 2006 г. № 7, заключенным между ООО «Грант-Э» и ОАО «Трансмаш»,  прекращено денежное обязательство  ООО «Грант-Э» перед ОАО «Трансмаш», вытекающее из соглашения от 19 октября 2006 г. о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 10 октября  2006 г. к договору № Д-1, и договора  цессии № 5.  В соответствии с  соглашением № 7 (новацией) первоначальное обязательство, существовавшее между ООО «Грант-Э» и ОАО «Трансмаш» заменено другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет. 

            Полагая, что обязательство по возврату аванса в сумме 29000000 руб. прекращено,  налогоплательщик заявил к вычету сумму НДС 4423728,81 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г.

            Позиция налогоплательщика соответствует положениям гражданского законодательства.  С момента заключения договора цессии  ООО «УралСпецМаш-Инвест»  утратило право требования  с ООО «Грант-Э» задолженности, образовавшейся в связи с предоплатой стирального порошка,  в сумме 29000000 руб.

             В соответствии с  п. 5 ст. 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

            Представленные  в налоговый орган документы свидетельствуют о том, что ООО «Грант-Э»  исчислило и уплатило в  бюджет НДС с суммы 50000000 руб., поступившей в качестве оплаты в счет  предстоящих  поставок стирального порошка. Договор поставки партии стирального порошка  на сумму 50000000 руб. расторгнут. Обязательство по возврату суммы предоплаты 29000000 руб. прекращено  новацией.

            Налоговый орган полагает, что  налогоплательщик не представил доказательств расторжения договора № Д-1, возврата авансовых платежей, а, соответственно им необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 4423729 руб.

            Представленным суду первичным документам, подтверждающим  гражданско-правовые отношения между  участниками сделок, уплату денежных средств, НДС с сумм предоплаты,  суд первой инстанции дал оценку. Заключение гражданско-правовых сделок не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего отношения  по поставке товаров, цессию, заем.  Указанные сделки не оспорены, не признаны  в судебном порядке недействительными.  Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение доводов о недостоверности представленных доказательств.  Налогоплательщиком приняты меры к  урегулированию вопроса о подписи генерального директора ООО «УралСпецМаш-Инвест» и получен ответ ООО «УралСпецМаш-Инвест» о подтверждении совершения обществом  гражданско-правовых сделок, оформленных дилерским договором № Д-1, соглашениями к нему, договором цессии № 5.

            Довод налогового органа о том, что  сторонами было расторгнуто дополнительное соглашение к договору № Д-1, а не сам договор судом рассмотрен.

            В рамках договора № Д-1 существует  совокупность взаимных обязательств, дно из которых  было оформлено дополнительным соглашением от 10 октября 2006 г. Именно в рамках данного обязательства  ООО «УралСпецМаш-Инвест» была перечислена сумма предоплаты 50000000 руб. и именно соглашение о поставке стирального порошка на сумму 50000000 руб. было расторгнуто  сторонами.     У суда не имеется оснований  полагать, что  у ООО «Грант-Э» сохранилась обязанность поставить  ООО  «УралСпецМаш-Инвест» стиральный порошок  на сумму 50000000 руб.  Данное обстоятельство объективно  подтверждается и тем, что соглашением от 19 октября 2006 г. прямо предусмотрено прекращение обязательства, а представленный договор цессии свидетельствует о замене стороны в обязательстве по возврату  предоплаты в сумме 29000000 руб.

            Документы,  на основании которых в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»  ведется бухгалтерский  учет,   налоговым органом не опровергнуты.  Доказательств обратного не представлено.  Налоговый орган не оспаривает факта расторжения дилерского договора, в соответствии с условиями которого  ООО «Грант-Э» обязалось поставить стиральный порошок; обязанности  общества возвратить полученную сумму предоплаты; не  представил доказательств поставки товара во исполнение гражданско-правового договора. 

            Довод налогового органа о том, что  хозяйственные операции не были отражены в учете, что является основанием для отказа в применении вычетов,    суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В решении налогового органа не указанно,  какая именно операция не была сделана  налогоплательщиком, какие проводки  соответствовали бы отражению в бухгалтерской отчетности  хозяйственных операций налогоплательщика. Данное обстоятельство не было выявлено в ходе камеральной налоговой проверки и не нашло отражение в акте проверки №  807 от 11 апреля 2007 г. А, соответственно, обстоятельства,