Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А12-17383/07-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
(п. 5.2.2. Правил);
- управление государственной инспекции дорожного движения Главного управления внутренних дел Волгоградской области и Волгоградское отделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в компетенцию которых входит Согласование проектов территориальных схем размещения рекламных и информационных конструкций и проекты рекламных конструкций на предмет их соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения; согласование поданных заявлений на получение разрешений в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных (железных) дорог (п.п. 5.3.1., 5.3.2. Правил). Из пункта 4.11. Порядка следует, что на основании проведенных согласований комитетом по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда принимается решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, оформляемое в письменной форме, и направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Таким образом, анализируя правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательное решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принимается комитетом по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда самостоятельно. При этом комитет учитывает заключения (мнения) субъектов согласования, а, следовательно, вправе согласиться либо не согласиться с ними. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что комитет по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда не является субъектом согласования и на основании поступивших согласований должен лишь подготовить и выдать разрешение. Как указано выше, уполномоченным органом на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции является исключительно комитет по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда, а потому именно данный орган вправе принять решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в таковом, при этом проведенные согласования (положительные либо отрицательные) учитываются при принятии комитетом одного из таких решений. Как видно из материалов дела, ИП Быковой Н.В. получены согласования на установку заявленной рекламной конструкции от Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, а также от УГИБДД Волгоградской области, что подтверждается наличием соответствующих печатей и подписей в бланке согласования заявления № 15281. (л.д.17) Между тем, комитет по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, мотивируя отказ планированием работ по реконструкции путепровода и изменившейся градостроительной ситуацией. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отказ комитета по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда в выдаче разрешения ИП Быковой Н.В. на установку рекламной конструкции является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, по следующим основаниям. 04 сентября 2007 года, 07 сентября 207 года департаментом городского хозяйства администрации Волгограда в адрес комитета по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда направлены письма исх. № ДГХ/03-2831, № ДГХ/03-2457, из содержания которых следует, что в 2007-2008 годах департаментом планируется проведение реконструкции путепровода через железнодорожные пути по II Продольной магистрали у станции Сарепта в Красноармейском районе Волгограда. Поэтому руководитель департамента просит воздержаться от выдачи разрешений на установку рекламоносителей на путепроводе и на подходах к нему, а также рассмотреть вопрос о расторжении договоров с рекламораспространителями, рекламные конструкции которых уже установлены. (л.д. 93-94) Данные письма обусловлены следующим. Решением Волгоградской городской Думы № 31/665 от 24 мая 2006 года внесены изменения в постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26.12.2002 № 48/907 «О Целевой программе по ремонту и реконструкции искусственных сооружений на улично-дорожной сети Волгограда на 2003- 2012 годы». (л.д. 38-49) В перечне мероприятий указанной Целевой программы запланированы ремонт и реконструкция путепровода через железнодорожные пути у ст. Сарепта по II Продольной магистрали (левая и правая сторона). Ответственным исполнителем за проведение соответствующих мероприятий является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда. Решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. № 47/1112 «Об утверждении генерального плана Волгограда» утвержден генеральный план Волгограда. Из раздела 7 генерального плана Волгограда следует, что для улучшения транспортного обслуживания генеральным планом Волгограда предлагается система мероприятий по развитию сетей массового пассажирского транспорта, в том числе усиление роли железнодорожного транспорта в освоении городских пассажирских перевозок за счет строительства новых и реконструкции существующих путей. Анализируя положения решений Волгоградской городской Думы, суд апелляционной инстанции считает, что Целевую программу по ремонту и реконструкции искусственных сооружений на улично-дорожной сети Волгограда на 2003-2012 годы следует рассматривать составной частью системы мероприятий, направленных на выполнение социальных и градостроительных задач, обозначенных в генеральном плане Волгограда по развитию транспортной инфраструктуры Волгограда. Довод апелляционной жалобы о том, что ситуация вокруг путепровода через железнодорожный мост у ст. Сарепта начала развиваться еще в 2002 году, все нормативные правовые акты, касающиеся реконструкции путепровода через железнодорожный мост, опубликованы задолго до обращения ИП Быковой Н.В. с заявлением на установку рекламной конструкции и были известны комитету по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого отказа комитета по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Постановлением Администрации Волгограда от 24.01.07г. № 111 на исполнение мероприятий по реализации Целевой программы по ремонту и реконструкции искусственных сооружений на улично-дорожной сети Волгограда на 2003-2012 годы направлены бюджетные средства, в том числе и на реконструкцию путепровода через железнодорожные пути у ст. Сарепта на II Продольной магистрали. (л.д. 14-15) 17 декабря 2007 года между МУ «Комдорстрой», которое выступает от имени городского округа Волгоград, и ОАО «Волгоградавтомост» заключен муниципальный контракт № 3-07к 17.12.07г. на выполнение работ по реконструкции путепровода через железнодорожные пути у ст. Сарепта на II Продольной магистрали. Срок выполнения работ с 17 декабря 2007 года до 15 декабря 2008 года (л.д. 95-101) Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный контракт является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключен спустя три месяца после принятия оспариваемого отказа комитета по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Основанием отказа в выдаче разрешения ИП Быковой Н.В. на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Героев Сталинграда, при движении от центра справа в 442м за пересечением с ул. Лазоревой вблизи въезда на железнодорожный мост в 5,6м от бордюра проезжей части, явились плановые мероприятия по реконструкции путепровода через железнодорожные пути у ст. Сарепта на II Продольной магистрали, реализация которых является длительным и поэтапным процессом. Заключение контракта на выполнение работ по реконструкции путепровода через железнодорожные пути у ст. Сарепта на II Продольной магистрали – один из таких этапов. Указанный контракт имеет отношение к данному делу, данное доказательство отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым, а потому правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами. Довод заявителя о несвоевременности принятия комитетом по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда решения по заявлению ИП Быковой Н.В. не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не влияет на правомерность обжалуемого отказа. При этом действия комитета по несвоевременности принятия комитетом по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда заявителем не оспаривались и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, договор между комитетом по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда и ИП Быковой Н.В. на установку рекламной конструкции сторонами не заключался, а потому права заявителя в рассматриваемом случае не нарушены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено, а, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ИП Быковой Н.В. удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на предпринимателя. Государственная пошлина в размере 100 рублей уплачена ИП Быковой Н.В. при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 03.03.2008 года № 240. В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» февраля 2008 года по делу № А12-17838/07-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Валентиновны – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2008 года № 240. Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий Т.С. Борисова Судьи Л.Б. Александрова М.А. Акимова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А-57-19487/07-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|