Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А12-17383/07-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-17383/07-с15

«09» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Валентиновны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 февраля 2008 года по делу         № А12-17838/07-с15 , принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Валентиновны,             г. Волгоград,

к Комитету по развитию телерадиовещания  и рекламы Администрации Волгограда,           г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет  по градостроительству  и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании  действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быкова Наталья Валентиновна (далее – ИП Быкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с за­явлением о признании незаконным действия комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волго­града по отказу в выдаче разреше­ния на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Героев Сталинграда, при движении от центра справа в 442м за пересечением с ул. Ла­зоревой вблизи въезда на железнодорожный мост в 5,6м от бордюра проезжей части. ИП Быкова Н.В. считает, что отказ не соответствует требованиям Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 27.09.06г. № 2455, и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ограничивая права предпринимателя на рекламу. В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волго­града вы­дать разрешение на размещение рекламной конструкции по указанному адресу.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных ИП Быковой Н.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Быкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ИП Быковой Н.В., судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что в соответствии с п. 4.13 Порядка не позднее 3-х дней с момента возврата согласованного заявления и паспорта места рекламной конструкции подготавливается два экземпляра разрешения, один из которых выдается заявителю. 29.07.2007 года полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения вместе с паспортом передан в комитет, следовательно, 31 июля 2007 года ИП Быкова Н.В. должна была получить соответствующее разрешение, однако, комитетом разрешение в установленный нормативным актом срок подготовлено не было. Согласование на установку рекламной конструкции на заявленном месте в Красноармейском районе комитетом по градостроительству и архитектуре до настоящего времени не оспорено, вместе с тем данный факт судом не принят во внимание. В решении суда остался не доказанным и тот факт, что установка рекламной конструкции в заявленном месте путепровода через железнодорожные пути у ст. Сарепта по II Продольной магистрали противоречит схеме территориального планирования или генеральному плану. Кроме того, судом принято недопустимое доказательство – муниципальный контракт от 17.12.2007г., заключенный между МУ «Комдорстрой» и ОАО «Волгоградавтомост», поскольку данный контракт заключен спустя три месяца после оспариваемого отказа Комитета.

Комитет по развитию телерадиовещания  и рекламы Администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ИП Быковой Н.В. – без удовлетворения.

Комитет  по градостроительству  и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

О месте и времени судебного заседания ИП Быкова Н.В., Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, Комитет по градостроительству  и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 90802, № 90803, № 90804, № 90805 о вручении почтовых отправлений. Однако явку своих представителей в судебное заседание указанные лица не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 января 2007 года ИП Быкова Н.В. обратилась в комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волго­града с заявлением на получение разрешения на установку рекламной конструкции по адресу:           г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Героев Сталинграда, при движении от центра  справа в 442м  за пересечением с ул. Лазоревой вблизи въезда на железнодорожный мост в 5,6м от бордюра проезжей части.

21 сентября 2007 года комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волго­града отказал ИП Быковой Н.В. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования и генеральному плану, направив в адрес предпринимателя письмо от 21.09.2007г. исх. № КРТР-1292. (л.д.11)

ИП Быкова Н.В. не согласилась с отказом комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волго­града в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал обоснованным отказ комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волго­града в выдаче разрешения ИП Быковой Н.В. на установку рекламной конструкции по адресу:  г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Героев Сталинграда, при движении от центра  справа в 442м  за пересечением с ул. Лазоревой вблизи въезда на железнодорожный мост в 5,6м от бордюра проезжей части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма­тивных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

- не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Выдают разрешения орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, которые не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий (пункты 9, 12 статьи 19).

При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а именно:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

При этом решение об отказе должно быть мотивировано.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе Волгограде, утвержден Постановлением Администрации Волгограда от 27.09.06г. № 2455 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2. Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникнове­ния спорных правоотношений), разрешение выдается органом местного самоуправления Волгограда в лице Комитета по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда при осуществлении установки рекламной конструкции на территории Волгограда.

Как предусмотрено разделом 5 Порядка, уполномоченными органами по согласова­нию установки рекламных конструкций являются:

- администрация Волгограда в лице ко­митета по телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда, в компетенцию которого входит выполнение функций по приему и рассмотрению заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, организация процесса согласования поданных заявлений и выдача разрешений, согласованных с соответствующими органами. (п. 5 .1.1. Правил);

- комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, в компетенцию которого входит, в том числе определение необходимости привлечения специализирован­ных предприятий и организаций, обслуживающих городские инженерные и транспортные коммуникации, к участию в согласовании разрешительной документации и (или) приемке в эксплуатацию рекламных конструкций