Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А57-12641/07-7-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-12641/07-7-9

09 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эфман Т.А.

при участии представителей налогового органа Парфёновой Л.А., действующей по доверенности от 06.11.2007г., и Тихонова А.А., действующего по доверенности от 30.11.2007г. № 13813,

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Форятьева Геннадия Михайловича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2008 года по делу

 № А-57-12641/07-7-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Форятьева Геннадия Михайловича (г. Саратов)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Форятьев Геннадий Михайлович (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2007г. № 2383 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008г. предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91477 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 27 от 19.04.2007 года о проведении проверки соблюдения действующего законодательства России в сфере игорного бизнеса Межрайонная ИФНС России №3 по Саратовской области 19 апреля 2007 года произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Вольск, ул. Комсомольская, дом 251, которое используется ИП Форятьевым Г.М. для осуществления деятельности по организации игорных заведений.

В результате осмотра в указанном помещении налоговым органом обнаружено восемь игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю  Форятьеву Г.М. Шесть из автоматов стояли в общем ряду и были подключены к сети электропитания. Два располагались у противоположной стены зала, были повернуты лицевой частью к стене и отключены от сети электропитания. Осмотр помещения проведен в присутствии администратора Хашимова Р.Ю., понятых Кулакова С.В. и Евдошенко А.В. и оформлен протоколом осмотра от 19.04.2007 года № 27.

            Согласно требованиям статьи 101.4 НК РФ по итогам мероприятий налогового контроля 03 мая 2007 года налоговым органом составлен акт № 127 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, в котором отражено, что 19 апреля 2007 года налоговым органом проведен осмотр помещения, арендуемого ИП Форятьевым Г.М., и установлено наличие шести включенных игровых автоматов, сведения о которых по состоянию на 19.04.2007 год в Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области отсутствовали. На указанный акт Форятьев Г.М. представил свои возражения.

24 апреля 2007 года в  Межрайонную ИФНС России №3 по Саратовской области поступило заявление от предпринимателя Форятьева Г.М. о регистрации шести игровых автоматов, направленное им по почте 18 апреля 2007 года.

            25 мая 2007 года по итогам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 2383 о привлечении предпринимателя Форятьева Г.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса, в виде штрафа в сумме 135 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что размещенные игровые автоматы не были подготовлены к использованию. Заявление о регистрации автоматов подано в налоговый орган 18.04.2007 года, за день до проведения осмотра. При этом осмотр проведен в нарушение требований статей 31, 91 и 92 НК РФ, то есть вне рамок выездной или камеральной проверок, в отсутствие налогоплательщика и без его согласия.

Суд первой инстанции с доводами заявителя не согласился и оказал в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Согласно материалам дела предприниматель Форятьев Г.М. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов при эксплуатации игровых автоматов и согласно статье 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.

В пункте 1 статьи 366 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Нарушение указанного порядка регистрации влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 129.2 НК РФ, и взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а те же деяния, совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из материалов дела видно, что заявление о регистрации игровых автоматов подано 18 апреля 2007 года, то есть за день до их установки с целью эксплуатации, что является нарушением статьи 366 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что шесть названных игровых автомата были включены в сеть электроэнергии не с целью их проверки, а с целью их эксплуатации. Из материалов дела видно, что предприниматель уже 18 апреля 2007 года знал об их исправности, в связи с чем и направил в налоговый орган заявление о регистрации, в котором  указана дата 16 апреля 2007 года.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогоплательщика, что для определения степени готовности игровых автоматов к их использованию необходимы специальные познания, в осмотре должен участвовать специалист. Согласно части 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Таким образом, привлечение специалиста должно быть вызвано серьезной необходимостью, например в случаях, когда знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно, и оно должно носить исключительный характер. В данном случае собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что данные игровые автоматы были исправны и пригодны для использования.

Не основано на законе утверждение предпринимателя, что налоговый орган был не вправе производить осмотр принадлежащих ему помещений и составлять протокол осмотра от 19 апреля 2007 года № 27. Апелляционный суд считает, что осмотр произведён, и протокол составлен в пределах предоставленных инспекции полномочий. Кроме того, выводы судов о доказанности факта нахождения в помещении готовых к эксплуатации игровых автоматов основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснениях самого предпринимателя. Коллегия принимает во внимание, что заявитель не оспаривает то обстоятельство, что в момент проведения проверки в зале находилось указанное число подключенных к источнику питания автоматов. Таким образом, факт нахождения в игорном заведении указанного числа незарегистрированных автоматов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями налогоплательщика, вне зависимости от оценки протокола осмотра помещения.

Таким образом, игровые автоматы в игровом зале, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 251, установлены для использования до проведенной налоговым органом 19 апреля 2007 года проверки, а заявление о их регистрации подано в налоговый орган 18 апреля 2007 года. Налогоплательщиком нарушен срок регистрации игровых автоматов, которые должны быть зарегистрированы за два рабочих дня до установки каждого из них, что является нарушением статьи 366 НК РФ.

Данный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 N 116 «О применении пункта 2 статьи 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата». Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным мнение заявителя, что проведение осмотра помещений налоговым органом возможно только после совершения им определённых действий, связанных с доступом на территорию налогоплательщика, и только в рамках проведения выездной или камеральной проверки. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию.

Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 НК РФ). Аналогичные полномочия должностных лиц налоговых органов указаны в абзаце 4 статьи 89 НК РФ.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четыре статьи 88 НК РФ).

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате произведенных действий по осуществлению налогового контроля (пункт 2 статьи 92 НК РФ). Право налогового органа на проведение действий по осуществлению налогового контроля закреплено в статье 82 НК РФ и в статье 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Следует также учесть, что осмотр помещений, используемых для деятельности налогоплательщиков, производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтверждения правильности расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 НК РФ.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет суммы штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом  правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

Судебная коллегия считает, что  оспариваемое решение вынесено налоговым органом