Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А12-6480/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-6480/07-С60

«07» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главюгторг» - Климов Д.Г., доверенность от 15.01.2008г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области – Абрамов М.М., доверенность № 04-02064 от 30.01.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главюгторг» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» февраля 2008 года по делу № А12-6480/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главюгторг» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главюгторг» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее налоговый орган,  инспекция, заинтересованное лицо)  от 12.04.2007г. № 11321.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области от 12.04.2007г. № 11321 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 569635 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части привлечения ООО «Главюгторг» к ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главюгторг» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции считает решение суда законным и обоснованным,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Главюгторг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.07.2003г. по 30.06.2006г., о чем составлен акт от 12.03.2007 г. № 20-08/1446ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.04.2007 г.     № 11321, которым ООО «Главюгторг» предложено уплатить:

-  НДС в сумме 10885479 руб. и пени в сумме 4117802 руб.,

-  налог на прибыль в сумме 10738491 руб. и пени в сумме 2918781 руб.,

-  штраф в сумме 1463846 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-  штраф в сумме 1445256 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

-   штраф в сумме 15000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода,

-   штраф в сумме 11650 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения налогового контроля.

Основанием для доначисления налога и привлечения общества к ответственности послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а также право на налоговые вычеты за период 2003 - 2004 гг. и частично за 2005 - 2006 гг.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих обоснованность затрат по налогу на прибыль и заявленных по НДС вычетов.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Главюгторг» в ходе проверки не были документально подтверждены затраты, понесенные обществом в 2003 - 2004 гг. Документы, запрошенные налоговым органом, в сроки, указанные в требованиях, представлены проверяющим не были, в связи с чем, суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет за указанный период, определялись налоговым органом на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшего к невозможности начислить налоги.

Учитывая, что в целях признания доходов и расходов в период 2005 - 2006 гг. организацией применялся метод начисления, указанный метод был применен при определении суммы расходов за 2003 - 2004 гг. Данный факт подтверждается материалами проверки.

Инспекцией использовались данные, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль, единому социальному налогу, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, в карточках расчетов с бюджетом по налогу на прибыль и ЕСН, налогу на имущество, а также данные о движении денежных средств по расчетным счетам за 2003 - 2004 гг.

При этом сумма расходов, указанная в налоговых декларациях по налогу на прибыль, определялась налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принятой им на соответствующий налоговый период учетной политикой.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При определении суммы расходов на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам налоговый орган исходил из того, что расходы относятся и подлежат признанию таковыми в том налоговом периоде, в котором они фактически понесены.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 351268руб. за 2003г., и 7226323руб. за 2004 год, а также соответствующей сумме пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает объектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом и видно из материалов дела, налоговым органом в целях проведения налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие  правомерность  применения  налоговых  вычетов,  в  заявленных  в налоговых декларациях сумме. Однако требования налогового органа исполнены не были.

Так руководителю ООО «Главюгторг» Елисеевой Н.В. были вручены требования от 29.09.2006 г., от 04.12.2006 г., от 12.02.2007 г. о предоставлении документов за период деятельности с 04.07.2003 г. по 30.06.2006 г. По истечении сроков, установленных в требованиях, запрашиваемые для проверки документы за 2003 г. и 2004 г. представлены не были, за 2005 г. и 2006 г. были представлены частично.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы доводы налогоплательщика о хищении первичных бухгалтерских документов, и суд правомерно пришел к выводу, что обществом не представлены бесспорные доказательства утраты бухгалтерских документов в результате хищения или иных неправомерных действий.

Кроме того, ООО «Главюгторг» не предприняло меры, предусмотренные пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.06.1983 г. № 105, а именно: не была создана комиссия по расследованию причин пропажи, гибели документов; не были приглашены представители следственных органов; не составлен акт по результатам работы комиссии и не была проведена обязательная инвентаризация, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 168-0 и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, налоговая инспекция вправе была не принять заявленный обществом вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Президиума от 30.01.2007 г. №10963/06, Определение ВАС РФ от 31 августа 2007 г.         № 8686/07).

Счета-фактуры и накладные, представленные истцом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.

Поскольку обществом было заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным, оценка законности этого решения правомерно оценена судом исходя из обязанности представления документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогоплательщиком вычета, которая на момент вынесения оспариваемого решения не была исполнена.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия применения вычетов по НДС. Данные сведения могут быть проверены только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Среди представленных документов отсутствуют книги покупок, в которых регистрируются счета-фактуры по мере их получения и оплаты товара, что позволяет проконтролировать предъявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты, отсутствуют документы, подтверждающие