Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А12-19053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А12-19053/2007-с63

07 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008года.

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А., при участии в заседании:

от ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» - не явились, извещены,

от ООО «Фургон Волга» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Выставочный Центр «Регион», г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года по делу № А12-19053/2007-с63 (судья Гладышева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Выставочный Центр «Регион», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фургон Волга», г. Волгоград, о взыскании 16 821 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Фургон Волга» о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в размере 6 815 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 006,85 рублей, всего 16 821,86 рублей, на основании договора купли-продажи №0604-03 от 06.04.2007 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика штраф за просрочку поставки товара в размере 5 775,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 479,66 руб., всего 14 255,08 руб. (л.д.38).

Ответчик исковые требования ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» признал в части суммы штрафа за просрочку поставки товара - 5 775,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008 г. исковые требования ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «Фургон Волга» в пользу ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» штраф за просрочку поставки товара в размере 5 775 руб. 42 коп, а также

судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 231 руб. и услуг представителя   2 835 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

           ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» не согласно с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 479,66 руб., поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» просит изменить решение суда в части уменьшения судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 672,87 руб.

          ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №98948).

          ООО «Фургон Волга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 99673 адресат выбыл, которое направлено по указанному, в материалах дела адресу и в данных ЕГРЮЛ,  другого адреса ответчиком не указано).

          Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

          Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

          Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 06.04.2007г. между ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» (именуемого «Покупатель») и ООО «Фургон Волга» (именуемого «Продавец») был заключен договор №0604-03 купли-продажи (л.д.11).

          В соответствии с условиями указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар-автомобиль FOTON В Л 039 в комплектации согласно Приложению №1 к договору, а Покупатель обязуется принять у Продавца и оплатить товар.

          В силу п.7.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и  остается в силе до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

          На основании п.2.1. цена продажи товара по договору составляет 470 000,00 руб. за одну единицу товара, в том числе НДС-18% 71 694,92 руб. Покупатель осуществляет платеж в размере 100% общей стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания Договора (п. 2.2. договора). Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет Продавца (п.2.3 договора).

          В соответствии с п.3.1 договора Продавец поставляет товар согласно Приложению №1 в течение 20 рабочих дней со дня оплаты.

         Поскольку ООО «Фургон Волга» нарушило свои обязательства по поставке товара, ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с названными требованиями.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 479,66 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст.395 ГК РФ.

         Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным, по следующим основаниям.

          В   соответствии   со   ст.   309   ГК   РФ   обязательства   должны   исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных нормативных актов,

и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Как следует из представленных материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 06.04.2007 года истец произвел платеж в размере 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №211 от 10.04.2007 года (л.д.14).

       При этом на основании п.3.1. договора, ответчик обязан был поставить истцу товар в течение 20 рабочих дней со дня оплаты (п.3.1. договора).

        Поскольку ООО «Фургон Волга» нарушило свои обязательства по своевременной поставке товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2007 года по 22.06.2007 года в размере 8 479,66 руб.

        В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

       Согласно п. 13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1998 № 13/14, на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

       Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского Кодекса РФ).

       В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи №0604-03 от 06.04.2007 года, в случае несоблюдения сроков поставки Продавец оплачивает Покупателю штраф в размере 0,05% от суммы полученного аванса пропорционально количеству не поставленного Товара за каждый рабочий день просрочки до момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности недопоставленного Товара к отгрузке, при этом суммарный размер выплат не более 5% от общей стоимости Договора.

       При этом в силу п.6.2. договора ни одна из сторон, право которой нарушено, не обязана начислять штрафы, пени, неустойки, даже если они предусмотрены законом или договором. Любые штрафы, пени и неустойки, предусмотренные настоящим договором или законом, будут начисляться только в том случае, если сторона по договору направила виновной стороне письменное уведомление о начислении штрафов, пени, неустоек. При этом днем начала начисления штрафов, пени, неустойки будет считаться дата, указанная в письменном уведомлении о таком начислении, направленном стороной, право которой нарушено, виновной стороне.

        Как следует из письма ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» №129 от 05.06.2007 года (л.д.16), направленного в адрес директора ООО «Фургон Волга» и

полученного ответчиком 21.06.2007 года, истец просит вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 470 000 рублей, в том числе НДС 18%-71694 руб. 92 коп., перечисленные платежным поручением №211 от 10.04.2007 года по счету №3 от 06.04.2007 года за автомобиль-фургон FOTON 1039 в связи с расторжением договора купли-продажи №0604-03 от 06.04.2007 года в одностороннем порядке по причине непоставки товара в сроки, указанные в договоре.

         21.07.2007 года истец повторно направил в адрес ответчика-ООО «Фургон Волга» письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» платежным поручением №211 от 10.04.2007 года в размере 470 000 рублей (л.д.25). Данное письмо получено ответчиком 21.06.2007 года.

        Других доказательств получения письменных уведомлений ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» ответчиком-000 «Фургон Волга» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

         При этом, как следует из платежного поручения №68, 22.06.2007 года денежные средства по договору №0604-03 от 06.04.2007 года в размере 470 000 рублей были возвращены истцу ООО «Фургон Волга» (л.д.30т.1)

         Соответственно, поскольку ответчик осуществил возврат денежных средств на следующий день после получения письменного уведомления, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2007 года по 22.06.2007 года в размере 8 479,66 руб. у истца не имелось.

          Что касается требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату представительских расходов в размере 7 000 рублей и госпошлины в размере 672,87 рублей, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

          В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Поскольку заявленные исковые требования ООО «Волгоградский Выставочный Центр «Регион» удовлетворены частично, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, удовлетворил заявленные требования истца по взысканию с ответчика судебных издержек на оплату представительских расходов и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 835,70 руб. и 231 руб. соответственно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

         Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

         Судебная коллегия считает решение, принятое