Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А06-3905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-3905/2007-22

08 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Астраханьоблгаз» - Чернышов В.В., доверенность от 27.02.2008г.  № 10/72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханьоблгаз», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября  2007 года по делу №А06-3905/2007-22 (судья  Соколова А.М.),

по иску администрации муниципального образования «Город Харабали», г. Харабали Астраханской области,

к открытому акционерному обществу «Астраханьоблгаз», г.Астрахань,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства  по управлению Федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань;

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области, г. Астрахань;

Администрация муниципального образования Харабалинского района, г. Харабали Астраханской области,

о взыскании 151 089 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

           Администрации муниципального образования «Город Харабали» (далее – истец, администрация г. Харабали) арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астраханьоблгаз» (далее – ОАО «Астраханьоблгаз», ответчик) о взыскании 373 769 рублей 88 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 122 228 рублей 29 копеек в виде платежей арендной платы за пользование земельным участком за период 2004, 2005, 2006 года и пеня в сумме 252 тысячи 541 рубль 52 копейки.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов до 28 861 рубля 31 копейки. Общая сумма иска составила 151 089 рублей 60 копеек. (лист дела №67)

            Определением от 06.09.2007 г. по делу № А06-3905/2007-22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление федерального агентства  по управлению Федеральным имуществом по Астраханской области, (далее – ТУФА по УФИ по Астраханской области), Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области, Администрация муниципального образования Харабалинского района (лист дела № 61).

            Решением арбитражного суда Астраханской  области от 27 ноября  2007 года по делу №А06-3905/2007-22 с ОАО «Астраханьоблгаз» в пользу администрации Муниципального образования «Город Харабали» взыскано в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 114 786 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 186 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ОАО «Астраханьоблгаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

           В судебном заседании суда апелляционной ОАО «Астраханьоблгаз» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Администрации муниципального образования «Город Харабали» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 90170 4).  

ТУФА по УФИ по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (отчет об отправки определения от 13.03.2008г. от 27.03.2008 года №1).

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 90173 5).

Администрация муниципального образования Харабалинского района  в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 90174 2). Представила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствии администрация муниципального образования Харабалинского района. 

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, администрация г. Харабали и ОАО «Астраханьоблгаз» заключен договор от 15.03.2000 года № 429 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды.

Согласно данному договору администрация г. Харабали (Арендодатель) сдает, а ОАО «Астраханьоблгаз»  принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 975 кв. м, расположенный по адресу г. Харабали, ул. Бакинская, 6. Участок предоставлен для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

Договор заключен сроком  с 14.03.2000 г. по 14.03 2010 г.

В соответствии пунктом 2.3 размер арендной платы определяется соглашением сторон (договором) или в результате проведения аукционов и указывается в приложении к данному договору. Минимальный размер арендной платы не должен быть меньше установленных администрацией г. Харабали базовых ставок арендной платы.

Однако, договор от 15.03.2000 года № 429 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды зарегистрирован Федеральной регистрационной службой только 25.10.2007 года, то есть с нарушением условий, которые предусмотрены действующим законодательством, что подтверждается отметкой на копии указанного договора, находящейся в материалах дала (листы дела № 137-140.

Истец свою позицию изложил в исковом заявлении, дополнениях к нему и отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по регистрации договора аренды земельного участка, следовательно договор являлся незаключенным до момента его фактической регистрации. К бездоговорным отношениям  сторон до 25.10.2007г., по мнению истца, применяются правила статьи 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Астраханьоблгаз»  не согласно с решением суда первой инстанции, свою позицию изложило в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению полностью и прекратить производство по данному делу.

          Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно  взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользования земельным участком, принадлежащим администрация г. Харабали.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ и введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации прав собственности на земельные участки, государственная собственность на которые я разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,   в   поселениях,   являющихся   административными   центрами,   столицами субъектов Российской            Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют вопросы местного значения.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не прошел процедуру землеустройства, и, следовательно, не мог быть передан в аренду истцом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как спорный земельный участок администрацией г. Харабали предоставлен в аренду путем выбора земельного участка в натуре на местности до вступления в законную силу  ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 28-ФЗ от 02.01.2000г. и ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ, предусматривающих порядок предоставления земли, на который ссылается ответчик.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик обязан был своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Отсутствие договора не влияет на возмездность  правоотношений между пользователем объектов, в данном случае земельного участка, и его собственником.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса, статьям 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами определено, что договор действует в течение 10 лет, с 14.03.2000 по 14.03.2010.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общие нормы статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент заключения договора, не изменяя срока действия, согласованного сторонами.

Таким образом, до момента государственной регистрации, то есть до 25.10.2007, договор аренды являлся незаключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая бездоговорные отношения сторон к данным правоотношениям применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривался факт использования земельного участка за спорный период. Тем самым он не отрицает возникшие у него на основании закона обязательства связанные с оплатой использования данного участка.

Администрацией г. Харабали представлен расчет задолженности исходя из ставок арендной платы, установленных для таких категорий земель. Так же истцом в материалы дела представлены: Постановления № 79 от 21.02.2005 г., № 30 от 27 .01.2003 г., № 853 от 29.11.2005 г., которые официально опубликованы, так же платежные поручения, по которым платежи зачислены в полном объеме на коды бюджетной классификации, указанные в платежных поручениях (листы дела № 110-124).

Ответчиком не оспаривается указанная в расчете истца сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (учитывая 2004 г.), частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

При таком положении расчет суммы неосновательного обогащения ответчика должен быть произведен исходя из ставок арендной платы, определяемых в соответствии с нормативными актами МО «город Харабали».

 В силу