Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А12-17832/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорам аренды или ссуды).

Из пункта 8.2. Устава МОУ СОШ № 4 г. Котово следует, что за школой в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом в установленном порядке закрепляются на праве оперативного управления объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального и культурного или иного назначения), находящееся на балансе.

Земельные участки закрепляются за школой в постоянное (бессрочное) пользование.

Отсутствие документов о праве пользования землей у юридического лица, фактически пользующегося земельным участком, получение которых зависит исключительно от волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что МОУ СОШ № 4 г. Котово, является плательщиком земельного налога, основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что МОУ СОШ № 4 г. Котово самостоятельно исчислило сумму земельного налога за полугодие 2007 года в размере 31353,00 руб. и представило в налоговый орган по месту учета расчет авансовых платежей по земельному налогу за указанный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с МОУ СОШ № 4 г. Котово земельного налога за полугодие 2007 года в сумме 31353,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МОУ СОШ № 4 г. Котово не основаны на законе, а потому являются ошибочными. Апелляционная жалоба образовательного учреждения удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени по земельному налогу произведен налоговым органом неверно, являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками земельного налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 3 постановления Котовской Городской Думы Волгоградской области            № 109/18 от 30 ноября 2006 года «О земельном налоге» установлен порядок и сроки уплаты земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, в соответствии с которыми авансовые платежи по налогу в течение налогового периода уплачиваются налогоплательщиками – организациями не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, в сумме исчисленной как одна четвертая соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года - до 31.07.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае неисполнения обязанности по уплате земельного налога в установленный срок, пеня должна начисляться с 01.08.2007.

Однако из представленных налоговой инспекцией в материалы дела расчета пени усматривается, что суммы пени по земельному налогу начислены с 01.06.2007 по 06.08.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени начислены по земельному налогу с  1 июня 2007 года, так как образовательное учреждение имело задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось установление задолженности образовательного учреждения по земельному налогу за полугодие 2007 года, при разрешении спора по существу вышеназванные доводы налоговым органом не заявлялись, доказательства наличия недоимки за 1 квартал 2007 года, их конкретные суммы, на которые начислены пени, не представлялись. Кроме того, основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд явилось неисполнение МОУ СОШ № 4 г. Котово требования № 60771 по состоянию на 14.08.2007г., в котором срок уплаты по земельному налогу указан 31.07.2007, срок уплаты пени по данному налогу - 06.08.2007. Указание на иную сумму недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени, указанное требование не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом заявлены к взысканию суммы пени, начисленные до наступления срока уплаты авансовых платежей по налоговому периоду за полугодие 2007 года, а потому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неверном исчислении пени.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МОУ СОШ № 4 г. Котово, а также  апелляционную жалобу ИФНС № 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

По данному делу налоговый орган выступал в качестве истца в защиту государственных интересов, а потому на основании вышеуказанного положения закона Межрайонная ИФНС № 3 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, учитывая, что МОУ СОШ № 4 г. Котово является бюджетным образовательным учреждением, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» января 2008 года по делу № А12-17832/07-С65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области и  апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                 М.А. Акимова