Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А12-1712/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-1712/08-с36

02 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Юриной А.В., (решение учредителя, паспорт 1804 № 305266, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области),

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 года по делу    № А12-1712/08-с36 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (г.Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис-Строй» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Пиар» (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2007г. № 535-2в о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, подлежащей перечислению, с учетом переплаты по лицевому счету предприятия в сумме 8 219 руб. (41 094 х 20%),

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 21 666 руб. (108 330 х 20%),

-  статьей 122 НК РФ за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года; 2 квартал, июль, сентябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 65 002 руб. (325 008 х 20%);

            о предложении уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 92 141 руб. и пени в сумме 43 747 руб., налог на прибыль за 2003 год в сумме 108 330 руб. и пени в сумме 40 776 руб., а также пени за несвоевременную уплату удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 8 143 руб.;

            об удержании и перечислении в бюджет не полностью удержанного НДФЛ в сумме 1 620 руб. недействительным в части:

- привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 666 руб.;

- предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 108 330 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 40 776 руб.;

- привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 28129 руб.;

- предъявления к уплате НДС в сумме 41 094 руб., пени по НДС в сумме 19511 руб.;

- привлечения к ответственности за неуплату НДС в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 674 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2007г. по делу          № А12-1712/07-С36 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.01.2007г. № 535-2в признано недействительным в части привлечения ООО «Лотос» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ к штрафу в сумме 28 327,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2007г. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007г. решение суда первой инстанции от 28.04.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2007г. по делу №А12-1712/07-С36 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008г. заявленные требования ООО «Лотос» удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.01.2007г. № 535-2в признано недействительным в части:

- привлечения ООО «Лотос» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 21666 руб. и за не уплату НДС за 4 квартал 2003 год в виде штрафа в сумме 8129 руб.;

- предъявления к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 108 330 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 40 776 руб.;

- предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 41 094 руб. и соответствующих пени по НДС в сумме 19 511 руб.;

- привлечения ООО «Лотос» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в связи с невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ за не уплату НДС за июль 2004 года в виде штрафа в сумме 25 607 руб. и за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1 830 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2008г. в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 108 330 руб. и пени в сумме 40 776 руб.; НДС в сумме 41 094 руб. и пени в сумме 19 511 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать.

ООО «Лотос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители налогового органа и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97821 9, № 97823 3, № 97822 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Лотос» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на землю, арендной платы за землю за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., сбора на благоустройство территории города за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 31.07.2006г.,страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., соблюдение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.06.2006г. по 01.082.2006г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения:

- неполная уплата НДС в бюджет в сумме 228 846 руб.,

- неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 108 330 руб.,

- несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.

Всего неполная уплата налогов установлена в сумме 337 176 руб.

- неправомерное и неполное исчисление, удержание и перечисление НДФЛ за 2003 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 620 руб.,

- излишне заявленный НДС к возмещению из бюджета всего в сумме 63 223 руб.

14 декабря 2006 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт №535, которым зафиксированы указанные нарушения.

11 января 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение № 535-2в, которым ООО «Лотос» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, подлежащей перечислению, с учетом переплаты по лицевому счету предприятия в сумме 8 219 руб. (41 094 х 20%),

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 21 666 руб. (108 330 х 20%),

-  статьей 122 НК РФ за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года; 2 квартал, июль, сентябрь, декабрь 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 65 002 руб. (325 008 х 20%);

Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 92 141 руб. и пени в сумме 43 747 руб., налог на прибыль за 2003 год в сумме 108 330 руб. и пени в сумме 40 776 руб., а также пени за несвоевременную уплату удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 8 143 руб.; удержать и перечислить в бюджет не полностью удержанный НДФЛ в сумме 1 620 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Лотос» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Лотос» частично.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для предъявления к уплате указанных сумм явилось то, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные при оплате работ субподрядчикам ООО ПКФ «Сервис-Строй» и ООО «ПИАР», а также право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «Сервис-Строй».

Налоговый орган утверждает, что вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по зарегистрированному адресу не располагаются, денежные средства, поступающие на их расчетные счета, обналичиваются.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства сами по себе не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании     счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик представил предусмотренные законом первичные документы: счета фактуры, акты выполненных работ, платёжные документы.

Судами установлено, что реальное выполнение работ не оспаривается налоговым органом, результат их выполнения имеется в наличии. Все расчёты с субподрядчиками производились путём безналичного перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, учредителями и руководителями ООО ПКФ «Сервис-Строй» и ООО «ПИАР» являлись физические лица, подтверждающие свое участия в создании данных организаций и в подписании документов финансово-хозяйственной деятельности. Так же установлен круг лиц, на лицевые счета которых перечислялись денежные средства.

Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих субподрядчиков,   которой   не  имеется   ни  у  нотариуса,  свидетельствующего  подлинности подписей лиц при государственной регистрации организации, ни у налоговых инспекций, производящих такую регистрацию, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговый орган суду не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого ООО «Лотос» признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов по «обналичиванию» денежных средств.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков