Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А06-7332/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-7332/2007-4

02 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии представителя администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области Акмаева Д.Ф., действующего по доверенности от 28.01.2008г. № 137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2008 года по делу

№ А06-7332/2007-4 (судья Монакова Г.В.)

по заявлению прокуратуры Астраханской области (г.Астрахань)

к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (с.Началово Приволжского района Астраханской области),

заинтересованное лицо: глава крестьянского фермерского хозяйства «Магнат» Магомедов Магомед Сайидович (п.Кирпичного завода Приволжского района Астраханской области)

о признании недействительным постановления от 10.09.2007г. № 1843,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась прокуратура Астраханской области (далее - прокуратура) с заявлением к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 10.09.2007г. № 1843 «О предоставлении земельного участка в аренду Магомедову М.С. под организацию территории для сельскохозяйственного рынка без возведения капитальных построек».

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Прокуратура Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.01.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и глава крестьянского фермерского хозяйства «Магнат» Магомедов М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседание не явились представители прокуратуры и глава крестьянского фермерского хозяйства «Магнат» Магомедов М.С. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99083 9 (прокуратура) и № 99085 3 (Магомедов М.С.). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области вынесено постановление № 1843 «О предоставлении земельного участка в аренду Магомедову М.С. под организацию территории для сельскохозяйственного рынка без возведения капитальных построек».

В оспариваемом постановлении указано, что оно принято на основании статей 22, 34, 78 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 17.04.2006 № 53 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статей 49 и 56 Устава муниципального образования.

Данным постановлением главе крестьянского-фермерского хозяйства Магомедову Магомеду  Сайидовичу предоставлен из фонда перераспределения категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых прочими угодьями, земельный участок с кадастровым номером 30:09:09 06 04:0016 площадью 56000 кв.м, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, МО «Трехпротокский сельсовет», в 50 м южнее автодороги «Восточный обход г. Астрахани», в 300 м западнее п.Поляна, в аренду сроком на 25 лет с 01.09.2007г. по 31.08.2032г. под организацию территории для сельскохозяйственного рынка без возведения капитальных построек.

Прокуратура оспорила указанный ненормативный акт, полагая, что он противоречит статье 78 Земельного кодекса РФ и нарушает интересы муниципального образования, поскольку нарушается целевое использование земель, и из оборота изымаются земли сельскохозяйственного назначения.

Отказав в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции указал, что предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения для организации рынка «не противоречит смыслу части 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, поскольку организацию рынка сельскохозяйственной продукции как сферы обращения сельскохозяйственной продукции можно отнести к иным связанным с сельскохозяйственным производством целям».

При этом суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством «не определён перечень иных связанных с сельскохозяйственным производством целей».

Однако действующим законодательством четко определены цели сельскохозяйственного производства и основные критерии отнесения земель к указанной категории, а также установлены строгие ограничения по их использованию и изменению целевого назначения.

Кроме того, под рынком сельскохозяйственной продукции как сферы обращения сельскохозяйственной продукции понимается не объект торговли, а определённая область социально-экономических отношений.

Состав земель сельскохозяйственного назначения определяется, исходя из той роли, которую играет земля в сельскохозяйственном производстве. Основное значение земли в аграрной сфере заключается в том, что она является средством производства - базой для выращивания сельскохозяйственных культур.

Собственники земельных участков обладают свободой в распоряжении землей в той степени, в какой это соответствует целям охраны земель. Поскольку без соответствующей обработки обеспечить охрану земель невозможно, сельскохозяйственные земли должны использоваться в производственном процессе, что отвечает интересам их охраны и повышения плодородия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса РФ охрана земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве имеет приоритет перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Поэтому размещение на землях данной категории каких-либо объектов, влекущее утрату плодородного слоя, противоречит положениям статей 7, 8, 77 и 78 Земельного кодекса РФ, поскольку предполагает изменение их целевого назначения.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение администрации, что размещение рынка не повлечёт изменение целевого назначения, поскольку на спорном земельном участке не предполагается размещения капитальных строений.

Согласно пункту 4 письма министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (л.д. 21) на рынке предусмотрено устройство твердого покрытия. Учитывая продолжительность формирования плодородного слоя, апелляционный суд считает, утверждение администрации о возможности дальнейшего использования спорного участка в сельскохозяйственных целях ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

При оценке законности действий администрации апелляционный суд также учитывает, что с 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», регулирующий изменение целевого назначения земель. Порядок перевода и состав представляемых документов определен в статьях 2 и 3 данного закона. Особенности изменения целевого назначения сельскохозяйственных земель предусмотрены статьей 7. Данные требования действующего законодательства об изменении целевого назначения земель в рассматриваемом случае не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения из этой категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поэтому апелляционный суд считает, что изменение целевого назначения спорного участка нарушает права субъекта РФ Астраханской области.

Кроме того, в момент принятия оспариваемого акта рассматриваемые правоотношения регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду с правом выкупа на торгах.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора торги по продаже права аренды не проводились и процедура, обеспечивающая предоставление земельного участка с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости (статья 34 Земельного кодекса РФ), администрацией не соблюдена.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Доказательств опубликования объявления о готовящемся предоставлении земельного участка администрацией в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие предусмотренного законом информирования населения об имеющихся свободных и готовящихся к освоению земельных участках влечет нарушение законных прав и  интересов неограниченного круга лиц, поскольку они лишаются возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им свободного земельного участка.

Нельзя признать обоснованным утверждение суда первой инстанции, что предоставление сельскохозяйственных земель для размещения рынка произведено администрацией в соответствии с целью развития сельскохозяйственного производства во исполнение обязанности, закреплённой пунктом 26 статьи 8 главы Устава муниципального образования.

Исполнение указанной обязанности не предполагает незаконное изъятие из сельскохозяйственного оборота земель с плодородным слоем для размещения на них рынков.

Ссылка суда первой инстанции на продолжительный период неиспользования спорного участка в целях сельскохозяйственного производства несостоятельна. Данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет, не изменяет порядок перевода земель в иную категорию и не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого акта.

Необоснованным  и незаконным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения чьих-либо прав оспариваемым постановлением, поскольку он сделан без учёта жизненно важной многофункциональной роли и значимости земли для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития и рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, а  также того, что данный объект правоотношений представляет собой публичное достояние многонационального народа России, как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Данный вывод противоречит конституционным принципам (пункт 1 статьи 9 Конституции России) и основным принципам земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса РФ), провозгласившим, что охрана земли и сохранение её целевого назначения как основы жизнедеятельности человека имеет приоритетное значение перед её использованием.

Из приведенных конституционных норм следует, что народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, т.е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения.

Принимая во внимание значение земли как особо ценного и невосполнимого ресурса, земельным законодательством закреплён принцип использования земли её законными владельцами с учётом интересов общества и государства.

Апелляционный суд полагает, что данным постановлением нарушаются права неограниченного круга лиц, Российской