Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А12-11334/07-С45. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №А12-11334/07-С45

«05» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинтекс» - Борисова Юрия Константиновича (по доверенности),

представитель Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «24» сентября 2007 года по делу №  А12-11334/07-С45, судья Пономарев А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинтекс», г. Москва,   

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинтекс" (далее – ООО «Кинтекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Волгоградская таможня) о признании недействительными ненормативных правовых актов:  

решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), принятых 09 июня 2007 года по форме КТС-1: №365376, №365377, №365378, №365379, №365380, №1194302, №1194303, №1194304, №1194305, №1194306, №1194307, №1194308, №1194309, №1194310, №647131;

деклараций таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/000078,  №10312030/070806/П000534, №10312030/080806/0000541, №10312030/080806/0000542, №10312030/100806/0000547, №10312030/180806/0000580, №10312030/210806/П000583, №10312030/210806/0000585, №10312030/220806/0000591, №10312030/220806/0000592, №10312030/230806/0000596, №10312030/240806/0000601, №10312030/250806/0000607, №10312030/310806/0000634;

требований об уплате таможенных платежей от 09 июня 2007 года №303, №304, №305, №306, №307, №308, №309, №310, №311, №312, №313, №314, №315, №316, №317, №318;

решений по таможенной стоимости товара оформленных по указанным ГТД:   №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/000078,  №10312030/070806/П000534, №10312030/080806/0000541, №10312030/080806/0000542, №10312030/100806/0000547, №10312030/180806/0000580, №10312030/210806/П000583, №10312030/210806/0000585, №10312030/220806/0000591, №10312030/220806/0000592, №10312030/230806/0000596, №10312030/240806/0000601, №10312030/250806/0000607, №10312030/310806/0000634;

решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке: №152 от 03.07.2007г., №153 от 03.07.2007г., №154 от 03.07.2007г., №155 от 03.07.2007г., №156 от 03.07.2007г., №157 от 03.07.2007г., №158 от 04.07.2007г., №159 от 04.07.2007г., №160 от 04.07.2007г., №161 от 04.07.2007г., №162 от 04.07.2007г.

Решением суда от 24 сентября 2007  требования ООО «Кинтекс» в части признания недействительными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости  товара – волокно хлопковое, оформленного по ГТД №10312030/240506/0000346, №10312030/230506/0000339, №10312030/070606/000078 - отказано, в остальной части требования ООО «Кинтекс» - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волгоградская таможня  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Кинтекс» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Волгоградская таможня указала, что хлопковое волокно является типичным биржевым товаром, для расчета таможенной стоимости должны применяться биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации по хлопковому волокну; до вывоза с территории другого государства (Республика Узбекистан) хлопковое волокно помещалось под таможенный режим «свободный вклад», что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Кроме того, указала, что решением Южного таможенного управления № 10300000/300707/19, принятым в порядке ведомственного контроля, отменены решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара – волокно хлопковое, оформленного по ГТД № 10312030/240506/0000346, №10312030/230506/0000339,  №10312030/070606/000078. Однако, в резолютивной части обжалуемого решения первой инстанции указано о признании их недействительными, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 09.06.2007 г. №№ 303, 304, 305, которые были направлены ООО «Кинтекс» на основании корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД.

О месте и времени судебного заседания Волгоградская таможня извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание надлежащее уведомление Волгоградской таможни, учитывая мнение представителя ООО «Кинтекс», основываясь на положениях ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной возможности счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «Кинтекс» в  судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2007 года по делу №А12-11334/2007-С45 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу, представленный в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, пояснил, что Ливерпульская хлопковая ассоциация биржей не является, в связи с чем «термины биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации» не имеют реальной основы. Первоосновой для таможенной стоимости является стоимость сделки. Все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, были представлены ООО «Кинтекс» в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Кинтекс», изучив и исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинтекс» на основании заключенных контрактов № RСТ-02 от 23 ноября 2005 года и № КАМ-01/06 от 17 января 2006 года  на таможенную территорию Российской Федерации по шестнадцати ГТД был ввезен товар (волокно хлопковое).

При таможенном оформлении ООО «Кинтекс» определило таможенную стоимость указанного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенное оформление, в том числе и декларирование таможенной стоимости товара, было произведено во всех шестнадцати указанных ГТД без замечаний со стороны таможенных органов. Декларации таможенной стоимости содержали сведения об отсутствии взаимозависимости между продавцом и покупателем, а также сведения об отсутствии условий в отношении продажи или цены сделки, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Авансовые таможенные платежи уплачены заявителем в соответствии с заявленными декларациями и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации. Декларации таможенной стоимости были приняты, и выпуск товара разрешен, отметки о таможенном контроле в ГТД имеются.

Волгоградской Таможней в порядке последующего контроля проведена проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товара (хлопковое волокно), поступившего в г. Камышин Волгоградской области из Республики Узбекистан в рамках контрактов № КАМ-01/06 от 17.01.2006 г. и № RCT-02 от 23.11.2005 г. и оформленного ООО «Кинтекс» по ГТД №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/000078, №10312030/070806/П000534, №10312030/080806/0000541, №10312030/080806/0000542, №10312030/100806/0000547, №10312030/180806/0000580, №10312030/210806/П000583, №10312030/210806/0000585, №10312030/220806/0000591, №10312030/220806/0000592,  №10312030/230806/0000596, №10312030/240806/0000601, №10312030/250806/0000607, №10312030/310806/0000634.

По результатам проверки Волгоградской Таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара, декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, в сторону увеличения. ООО «Кинтекс» предъявлены требования об уплате таможенных платежей и приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Основанием корректировки таможенной стоимости товара послужили те обстоятельства, что до вывоза товара с территории другого государства он был помещен под таможенный режим «свободный склад».

По запросу Волгоградской таможни таможенные органы Узбекистана предоставили декларации, из содержания которых следует, что стоимость хлопкового волокна, помещенного под режим «свободный склад» на территории Республики Узбекистан, превышает стоимость хлопкового волокна, ввозимого на территорию Российской Федерации. В связи с чем, Волгоградской Таможней сделано заключение о наличии зависимости стоимости товара от соблюдения условий, оказывающих влияние на стоимость товара, что, по мнению таможенного органа, является препятствием для использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В качестве основания такого заключения в дополнениях к ДТС-2 ответчиком указан п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Кроме того, полагая, что хлопковое волокно является биржевым товаром,  таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, используя в качестве основы для расчета биржевые котировки Ливерпульской ассоциации по хлопковому волокну.

ООО «Кинтекс» не согласилось с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу, полагая, что их вынесение не основано на законе, что явилось основанием для обращения ООО «Кинтекс» в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Кинтекс» требования, суд первой инстанции признал недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, сделав вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" положения международного права и общепринятая международная практика составляют основу системы таможенной оценки товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

Перечень методов определения таможенной стоимости является исчерпывающим:

1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метод по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метод вычитания;

5) метод сложения;

6) резервный метод.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в ст. ст. 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Исходя из изложенного, основным методом таможенной оценки является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определение первого метода как основного означает, что таможенная стоимость ввозимых на таможенную территорию РФ товаров должна определяться по этому методу во всех случаях, когда выполняются условия его применения, установленные