Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А06-3841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А06-3841/2007-22   

31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Гребенникова А.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области - не явились, извещены,

от   ООО ПКФ «Сервисойл» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области, Астраханская область Наримановский район с. Старокучергановка, на решение  Арбитражного суда  Астраханской области от 04 февраля  2008 года по делу                                         № А06-3841/2007-22 (судья Соколова А.М.),

по иску  Администрации муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области, Астраханская область Наримановский район с. Старокучергановка,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Сервисойл», г. Астрахань,

о взыскании  арендной платы  97 952,2 руб.

УСТАНОВИЛ:        

           Администрация  муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Сервисойл» о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 2006 года по 11 июня 2007 года в размере 87370,67 рублей, пени в размере 7247,97 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3338,56 рублей, итого 97957,2 руб.

            Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было  отказано.

Администрация  муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области не согласна с принятым решением, поэтому обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация  муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №98320).

ООО ПКФ «Сервисойл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомления №№ 98489,98322).

              Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

              Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 18.07.2000г. Администрацией Старокучергановского сельсовета (Арендодатель) и ООО ПКФ «Сервисойл» (Арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №13, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1951 кв.м., расположенный по адресу: поселок Трусово, район железнодорожной станции Трусово, из земель Старокучергановского сельсовета Наримановского района Астраханской области (л.д.7).

              Указанный договор прошел государственную регистрацию в Государственном учреждении юстиции  «Астраханская областная регистрационная палата» 21 сентября 2000 года №30-01/10-02/2000-0018.

              Срок действия договора с 18.07.2000г. по 17.07.2025г. (п. 2.2. указанного договора).

              В соответствии с разделом 3 договора, Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в установленном размере.

              Согласно п.2.6. договора, арендная плата вносится в бюджет Администрации  Старокучергановского сельсовета ежеквартально, не позднее 10 числа, следующим за отчетным кварталом, с окончательным сроком уплаты за год не позднее 15 ноября текущего года.

               В соответствии с приложением к договору аренды №13 от 18.07.2000 года (л.д.9) расчет арендной платы на 2006 год составляет 99 588,8 руб.

               Согласно заявленных исковых требований Администрации муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей  за период с 2006 года по 11 июня 2007 года, что явилось основанием для обращения  в арбитражный суд Астраханской области с названными требованиями.

               Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие задолженности по уплате арендных платежей ООО ПКФ «Сервисойл».

               Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

                Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

                 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

                 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                  На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

                  Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей на основании договора аренды земель несельскохозяйственного    назначения    №13    от    18.07.2000   года,   что  подтверждается

платежными поручениями №870 от 06.07.2007 года на сумму 4072,71 руб., №869 от 06.07.2007 года на сумму 4131,21 руб., №567 от 19.01.2007 года на сумму 8145,42 руб., №284 от 27.07.2006 года на сумму 4072,71 руб., №243 от 07.07.2006 года на сумму 4072,71 руб., №111 от 05.04.2006 года на сумму 3222 руб., №57 от 17.02.2006 года на сумму 4072,71 руб. (л.д.42-50).

         При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма основного долга по арендной плате в размере 87370,67 руб., заявленная истцом в обоснование исковых требований, является разницей между суммой арендной платы, рассчитанной на основании Положения о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земли, расположенные в границах МО «Старокучергановский сельсовет», принятого Решением Совета Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области №22 от 06.05.2006 года (л.д.37) и суммой арендной платы, применяемой к отношениям сторон до принятия названного акта органа местного самоуправления.

          Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2007 года по делу №А06-5262/2007-23 Решение Совета Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области №22 от 06.05.2006 года «О принятии Положения о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земли, расположенные в границах МО «Старокучергановский сельсовет» признано не соответствующим статье 15 Конституции РФ, статье 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и действующим (л.д.68).

           В соответствии  с ч. 5 ст.195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

  Следовательно, при признании нормативного акта недействующим его применение не допускается, поскольку данный акт не может быть положен в основу правового регулирования участников гражданского оборота.

           Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания арендных платежей, доначисленных Администрацией  муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области на основании Решения Совета Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области №22 от 06.05.2006 года, которым руководствовался истец в своих заявленных требованиях.

            Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  в данной части является законным и обоснованным.

            Относительно взыскания с ответчика пени в размере 7247,97 руб., судебная коллегия основывается на следующем

             Согласно п.4.5. договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №13 от 18.07.2000 года, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатором начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

  В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              Исходя из того, что судом не установлен факт наличия просрочки внесения арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7247,97 руб. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

              Что касается доводов Администрации муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области, в которых    податель    жалобы   дает   оценку    правомерности   решения арбитражного суда

Астраханской области от 06.12.2007 года по делу №А06-5262/2007-23 относительно признания недействующим Решения Совета Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области №22 от 06.05.2006 года, то судебная коллегия основывается на том, что указанный судебный акт вступил в законную силу, доказательств обжалования данного акта в суд кассационной инстанции подателем жалобы не представлено, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки законности и правомерности названного решения суда.

           Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.8 АПК РФ, а именно принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

   В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип арбитражного процесса, в соответствии с которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

   Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    В данном случае при принятии решения Арбитражный суд Астраханской области не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон.

    Истец надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления №9062 (л.д.65), однако в судебное заседание не явился.

 Согласно материалов дела (л.д.66), 04.02.2008 года Администрацией муниципального образования «Старокучергановского сельсовета» Наримановского района Астраханской области была направлена телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание по делу №А06-3841/2007-22, назначенное на 04.02.2008 года на 10 часов 00 минут, в связи с болезнью юриста Администрации из текста которого не следует аргументированного ходатайство об отложении судебного разбирательства.

  В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Таким, образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

    При этом неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае