Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-16344/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 коап рф за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А12-16344/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 936/1 от 15 июля 2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 936/1 о назначении административного наказания от 15 июля 2010 г., в соответствии с которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 936/1 от 15.07.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение в нарушение норм процессуального права судьей не подписано.
В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с частью второй данной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствует резолютивная часть решения от 27 сентября 2010 года, тогда как подписанный судьей протокол судебного заседания от 23 сентября 2010 года (л.д. 68) содержит сведения о том, что судом резолютивная часть решения оглашалась. Также в протоколе судебного заседания указано, что в полном объеме решение будет изготовлено в пятидневный срок.
Об отсутствии в деле резолютивной части решения от 27 сентября 2010 года также свидетельствует опись документов, находящихся в деле, подписанная секретарем судебного заседания арбитражного суда Волгоградской области.
Данное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения суда от 06 сентября 2010 года.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем принято 15 ноября 2010 г. принято определение
Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление вручено административному органу 22 ноября 2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 29 95273 8. Заказное письмо N 410031 29 95272 1, направленное по юридическому адресу ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Выбытие адресата". Телеграмма, направленная ООО "Управляющая компания Ворошиловского района по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 9, не доставлена по причине отсутствия такого учреждения. В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 30 ноября 2010 г. юридический адрес ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не меняло. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. о принятии апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к производству было вручено ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" 27 октября 2010 г.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "УК Ворошиловского района" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 936 от 04 мая 2010 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома N 91/2 по ул. Кузнецкая Ворошиловского района г. Волгограда.
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Андреева С.А., зарегистрированное в Госжилинспекции Волгоградской области 21 апреля 2010 г. за N Ж-830, по факту ненадлежащего предоставления жилищных услуг по ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанного жилого дома.
Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры 05 мая 2010 г.
При обследовании жилого дома N 91/2 по ул. Кузнецкая Ворошиловского района г. Волгограда проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 4.1.3, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а именно: на деревянных дверях кладовок на уровне 30 - 40 см от уровня пола наблюдаются следы затечностей от подтопления помещения подвала; земляной пол подвала влажный; на поверхности трубопроводов водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, наблюдается образование конденсата; водопроводные трубы покрыты ржавчиной; отмостка со стороны дворового фасада имеет множественные локальные нарушения асфальтобетонного слоя; со стороны главного фасада отмостка, совмещенная с тротуаром, имеет значительные нарушения (более 50% покрытия полностью разрушено); наблюдается нарушение штукатурного слоя цоколя по периметру жилого дома; наблюдаются просветы в местах сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными блоками и слуховыми окнами; на сопряжениях отсутствуют фартуки из оцинкованной стали; чердачное помещение захламлено бытовыми вещами, деревянным ломом; слуховые окна на чердаке не оборудованы жалюзийными решетками.
По результатам проверки 18 мая 2010 г. был составлен акт N 936.
20 мая 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" был составлен протокол об административном правонарушении N 936.
01 июня 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. на основании статьи 29.4 КоАП РФ указанный протокол был возвращен должностному лицу для устранения выявленных нарушений, о чем принято определение.
17 июня 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" был составлен протокол об административном правонарушении N 936/1.
15 июля 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 936/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО "УК Ворошиловского района" административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации