Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n nА12-13515/07-С19. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

 таможенный орган  обязан указать каким образом  та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера  таможенных платежей.

Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также   способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24  Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции.

Применяя резервный метод определения таможенной стоимости, таможня посчитала, что товар, декларируемый обществом, является биржевым. При этом свой вывод о признании товара биржевым, не мотивировала и не обосновала - по каким причинам и на основании каких норм закона товар был назван биржевым.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» под биржевым товаром понимается неизъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.

Между тем, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по контракту, который не является биржевой сделкой.

Товар не был предметом биржевых торгов. Общество и его контрагент не обращались в товарную биржу, и не состоят в числе участников биржевой торговли. Термины «биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации», или «котировки Ливерпульской биржи», применяемые таможней, не имеют реальной основы, поскольку Ливерпульская хлопковая ассоциация биржей не является.

Более того, согласно письму Камышинской торгово-промышленной палаты от 21.08.2007 № 427 в Ливерпуле не существует биржи, которая проводит хлопковые торги. В Ливерпуле находится международная хлопковая ассоциация, которая была образована на основе бывшей Ливерпульской хлопковой ассоциации, проводившей ранее торги хлопком. Ассоциация представляет на платной основе различные услуги (арбитраж, тестирование продукции, обучение и повышение квалификации специалистов).

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделке либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей  товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает невозможным применить к спорным правоотношениям биржевые котировки Ливерпульской биржи, поскольку использование в рассматриваемом случае «биржевых котировок» из неофициальных источников для определения таможенной стоимости товара противоречит закону.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в части признания недействительными решений о корректировке  таможенной стоимости и таможенных платежей  по форме КТС-1:

№ 040404 от 24.08.2007 г., № 2013233 от 12.03.2007 г., № 2013235 от 13.03.2007 г., № 2013243 от 03.04.2007 г., № 2013242 от 03.04.2007 г., № 2013247 от 06.04.2007 г., № 2013251 от 25.04.2007 г., № 2013252 от 25.04.2007 г., № 2013254 от 16.05.2007 г., № 2013255 от 22.05.2007 г., № 2013258 от 20.06.2007 г., № 2013260 от 26.06.2007 г., № 2013262 от 27.06.2007 г., № 2013263 от 02.07.2007 г., № 2013266 от 04.07.2007 г., №2013265 от 04.07.2007 г., № 2013267 от 05.07.2007 г.

Указанным обстоятельством суд первой инстанции руководствовался при удовлетворении требований Общества об обязании Волгоградской таможни принять решения по определению таможенной стоимости товара по всем ГТД с применением метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное применение таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости резервного метода не может служить основанием для обязания таможенного органа применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при окончательной корректировке, поскольку право таможенного органа осуществлять контроль таможенной стоимости товаров на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, до окончательной корректировки таможенной стоимости предусмотрена ст.ст. 153, 323 ТК РФ.

Процедура определения таможенной стоимости не была завершена таможенным органом на момент рассмотрения требований об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1, поскольку окончательная корректировка, как следует из представленных суду апелляционной инстанции таможенным органом сведений, произведена позднее, а именно в феврале 2008г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества об обязании Волгоградской таможни принять решения по определению таможенной стоимости товара по всем ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит отмене.

В связи с признанием недействительными решения по корректировке  таможенной стоимости и таможенных платежей  обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части  возврата  денежных средств, перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 6 085 003 руб. 92 коп.

Ввиду того, что судом оспариваемые решения по корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1 признаны недействительными, то есть, не порождающими правовых последствий для Общества с момента их принятия, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требования об обязании Волгоградской таможни отменить решения по корректировке таможенной стоимости товара по поданным ГТД подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Волгоградской таможни отменить решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД, так как в случае признания судом ненормативного правового акта недействительным необходимость для отмены органом, принявшим оспариваемый акт, отсутствует. Данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В части удовлетворения требований Общества о признании недействительными запросов, уведомлений, требований таможенного органа, направленных Обществу в рамках проводимых проверок грузовых таможенных деклараций, суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на неправильной правовой оценке указанных актов Волгоградской таможни по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе актов таможенных органов), возникает, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что направленные в соответствии со ст. 323 ТК РФ Волгоградской таможней в адрес Общества запросы содержат просьбу представить дополнительные документы, необходимые для правильности определения таможенной стоимости, заявленной в грузовых таможенных декларациях.  Уведомлениями таможенный орган просит обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть начислены  дополнительно. При этом уведомления не содержат сумм, подлежащих  перечислению, метода определения сумм доначислении.

Требования таможенного органа, направленные по представленным Обществом ГТД  предлагают  представить обеспечение  уплаты таможенных платежей в определенных суммах. Указанные требования  направлены декларанту в соответствии с п. 6 ст. 323 ТК РФ и фактически по своему содержанию являются формой сообщения декларанту размера  требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена. В таких случаях выпуск товаров производится при условии  обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть  дополнительно начислены.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанных актов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые Обществом запросы, уведомления, требования не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается, то есть не устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности ООО «ЦентрСтрой».

Оспариваемые акты являются документами процедурного характера, которые приняты таможенным органом  в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля  таможенной стоимости товаров и не являются окончательными документами по решению вопроса  об определении таможенной стоимости  товаров. Более того, указанные акты руководителем таможенного органа не подписаны.

Кроме того, характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Запросы, уведомления, требования в отношении заявителя таких предписаний не содержат, следовательно, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствия для осуществления такой деятельности. Таможенное законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения запросов, уведомлений и требований об обеспечении уплаты  таможенных платежей. Неисполнение  указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего - основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате  таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в части признания недействительными требований об обеспечении уплаты таможенных платежей, запросов о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомлений об обеспечении уплаты таможенных платежей, выставленных Волгоградской таможней  по ГДТ № 10312030/090307/0000132, № 10312030/120307/0000135, № 10312030/030407/0000183, № 10312030/030407/0000184, № 10312030/060407/0000195, № 10312030/250407/0000246, № 10312030/250407/0000247, № 10312030/150507/0000288,  № 10312030/220507/0000312, № 10312030/200607/0000366, № 10312030/250607/0000377, № 10312030/270607/0000381, № 10312030/020707/0000393, № 10312030/040707/0000397, № 10312030/040707/0000398, № 10312030/050707/0000400.

Так как при подаче апелляционной жалобы Волгоградской таможней государственная пошлина уплачена в сумме 1000 руб., а требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворены частично, суд распределяет судебные расходы по государственной пошлине в равных долях, то есть, по 500 руб. со стороны.

Учитывая, что за рассмотрение заявления ООО «ЦентрСтрой» уплачена государственная пошлина в сумме 168 000 руб., а судом первой инстанции решено данную сумму возвратить заявителю из федерального бюджета, решение в этой части также следует отменить, так как государственная пошлина в случае удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию со стороны.

При этом согласно ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За удовлетворение требований о признании недействительными 17 решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1, ДТС-2 от 24.08.2007 г.  № 10312030/200607/0000366 и обязании Волгоградской таможни вернуть ООО «ЦентрСтрой» денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей подлежит взысканию с Волгоградской таможни в пользу ООО «ЦентрСтрой» государственная пошлина в сумме 38 000 руб.

В связи с прекращением производства по делу о признании недействительными требований об обеспечении уплаты таможенных платежей (в количестве 16 шт.), уведомлений об обеспечении уплаты таможенных платежей (в количестве 16 шт.), запросов о предоставлении дополнительных документов (в количестве 16 шт.), обязании Волгоградской таможни отменить решения по корректировке таможенной стоимости товара по 16-ти ГТД госпошлина в этой части за вычетом