Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А57-5245/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5245/07-35

«28» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – Непряхина Н.С., доверенность от 22.02.2008г., Литвинова Ю.М., доверенность от 09.01.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» - Бондаренко Р.В., доверенность от 30.05.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2007 года по делу № А57-5245/07-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа № 384/3б от 15.02.2007г. и обязании произвести возмещение налога                            

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» (далее Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) № 384/3б от 15.02.2007г. и обязании произвести возмещение налога.

 Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный  суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2008г. по 25.03.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию  налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Металл-Поволжья», по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%   за октябрь 2006г. вынесено решение № 384/3б от 15.02.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.          Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на то, что условия для подтверждения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены, при подаче декларации по ставке 0% налогоплательщик действовал в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом   вычетам   подлежат   суммы   налога,   предъявленные   налогоплательщику   при приобретении  товаров   (работ,   услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего  Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166  настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ в перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС, в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной декларации по налоговой ставке 0% обусловлено оплатой поставщиком сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС по налоговой   ставке   0% за октябрь 2006г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная  им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при   экспорте товаров, заявлена в сумме 229287руб., объем реализации составил 19205301руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов ООО «МЕТАЛЛ-ПОВОЛЖЬЕ» представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные поставщиками материальных ресурсов и оформленные надлежащим образом. В обоснование факта оплаты поставленных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком представлены копии платежных документов с указанием суммы НДС.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод, что налогоплательщиком не подтверждено количество лома черных металлов в размере 4184,363тн, вывезенного на экспорт. Данный вывод был сделан путем анализа складских расписок.

Суд обоснованно признал данный вывод налогового органа неправомерным, поскольку в соответствии с налоговым законодательством складские расписки не являются документом, подтверждающим право налогоплательщика на возмещение налога.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.41.1 товары на складе за период с 18.04.2006г.-02.05.2006г. было приобретено 5850,58тн лома черных металлов ГОСТ 2787-75 класс 3А, в том числе на экспорт 4184,363тн. Ответ Ростовской таможни от 09.08.2006г. №1210/15050 подтверждает фактический вывоз лома черных металлов в размере 4184363кг за пределы таможенной территории РФ 27.05.2006г. в регионе деятельности Ростовской таможни.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что налоговым органом сделан вывод о необоснованности возмещения НДС в размере 2130,1 руб., уплаченного Обществом за лом марки 12А и лом марки 5А, поскольку указанный лом на экспорт не отгружался, а отгружался лом марки 3А.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с условиями договора от 13.04.2006г. заключенного с CROSSTRADE INVESTMENT LLP приобретен товар - лом черных металлов категории 3А ГОСТ 2787-75. Цена товара в договоре установлена вне зависимости от его категории (вида). Из условий ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» следует, что предметом покупки и дальнейшей продажи на экспорт является один товар - стальной лом и отходы категории ЗА. Более детальное указание на категорию (вид) товара может производится по соглашению сторон, что не влияет в целом на общее наименование товара - «лом черных металлов (стальной лом)». Кроме того, данному товару присваивается один код ТН ВЭД - 7204 «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)». При этом факты приобретения и экспорта Обществом стального лома в количестве 4184,363тонн подтверждены представленными доказательствами. В ГТД и коносаментах указано, что в адрес фирмы CROSSTRADE INVESTMENT LLP Обществом отправлен стальной лом ГОСТа 2787-75. В соответствии с ГОСТом-2787-75 «Металлы черные вторичные» металлолом марок 3А, 5А, 12А относится к одной группе товара: стальные лом и отходы. В коносаментах имеются ссылки на поручения на отгрузку товара, из которых видно, что стальной лом категории 3А по ГОСТу 2787-75 отправлен в адрес иностранного покупателя в соответствии с контрактом. В графе 33 ГТД содержится ссылка и на ТН ВЭД - 7204, есть отметки таможни, что товар вывезен. В поручении на погрузку экспортного товара так же указан ГОСТ 2787-75, вес 4184,363тонн, и что товар вывезен. Факт получения Обществом выручки от иностранного покупателя товара Инспекцией не оспаривается. Обществом представлены свифт-сообщения, которыми наряду с выписками банка подтверждается фактическое поступление валютной выручки на счет Общества в российском банке.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что Обществом представлены документы (счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, инвойсы, контракты), не соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, имеющие разночтения по маркам отходов и лому черных металлов. Указанный факт опровергается материалами дела, так как Обществом представлены копии контрактов, паспорта сделок, грузовая таможенная декларация, копии договора поставки, платежных документов, железнодорожных накладных, счета-фактуры.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «МЕТАЛЛ-ПОВОЛЖЬЕ» представлены все предусмотренные ст. 165 НК РФ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Также судом правомерно не принят довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что товар отгружен в Турцию некоему третьему лицу, что не предусмотрено контрактом. Из материалов дела следует, что контракт №СR/МР-02/06 от 13.04.2006г. заключен на условиях ФОБ порт Саратов (согласно базовым условиям ИНКОТЕРМС-2000). Все сведения, необходимые для составления документов, содержаться в инструкции на погрузку, которая предоставляется продавцу не менее чем за семь дней (п.6.4. контракта). Из инструкции, предоставленной ООО «МЕТАЛЛ-ПОВОЛЖЬЕ» следует, что получателем груза является. EGE CELIK ENDUSTRISI SANSYI VE TICARET A.S., Стамбул/Турция.

При данных обстоятельствах Заявитель действовал в рамках заключенного контракта, никак при этом не нарушая требования российского законодательства.

Суд правомерно признан несостоятельным вывод Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, в обоснование правомерности отказа в возмещении налога, о том, что налогоплательщиком неверно произведен пересчет валютной выручки в рубли, в связи с чем, искажены данные, отраженные в декларации.

Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности по проверки поставщика на предмет выполнения возложенных на него обязанностей. Не выполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе контрагентов поставщика и их комитентов, в данном случае ООО «Алком», выразившиеся в отсутствии организации по юридическому адресу, отсутствии в представленных кодах ОКВЭД ООО «Алком» такого вида деятельности, как торговля ломом черных металлов, не могут служить основанием для отказа Заявителю в возмещении НДС, т.к. эти сведения относятся к деятельности сторонних предприятий.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Данная позиция поддерживается в Определении от 16.10.03 № 329-О, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации