Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А12-13511/07-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  

28 марта 2008 года                                                                     Дело № А12-13511/07-с36

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л. Б.

судей: Кузьмичева С. А., Борисовой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «АвтоТрейд»:   Резвякова А.В., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2007 г.,

представителя налогового органа: Лащенова А.В.,  действующего по доверенности от 10 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу  Инспекции ФНС  по  г. Волжскому Волгоградской   области (г. Волжский Волгоградской области)   

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года по делу № А12-13511/07-с36 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению  ОАО «АвтоТрейд» (г. Волжский Волгоградской области)

к   Инспекции  ФНС  по  г. Волжскому Волгоградской   области (г. Волжский Волгоградской области)    

об оспаривании требований налогового органа  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АвтоТрейд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к   о признании  недействительными требований Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в количестве 15 штук: № 120899 об уплате налога по состоянию на 16 апреля 2004 г., № 271623  об уплате налога по состоянию на  30 июня 2005 г., № 259129  об уплате налога по состоянию на 13 мая 2005 г.,  № 259629 об уплате налога по состоянию на 13  мая 2005 г., № 254822  об уплате налога по состоянию на  15 апреля 2005 г., № 286272  об уплате налога по состоянию на 09 августа 2005 г., № 250937 об уплате налога по состоянию на 09 марта 2005 г., № 230077  об уплате налога по состоянию на  21 января 2005 г., № 229413  об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 г.,  № 205520 об уплате налога по состоянию на 13  ноября 2004 г., № 206080  об уплате налога по состоянию на  13 ноября 2004 г., № 136063  об уплате налога по состоянию на 25 июня 2004 г., № 128821 об уплате налога по состоянию на 14 мая  2004 г., № 88545   об уплате налога по состоянию на  11 ноября 2003 г.,  № 38696  об уплате налога по состоянию на  11 августа 2003 г.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены. Оспариваемые заявителем  требования  Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области   признаны недействительными.   

            Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине рассмотрен судом первой инстанции и они отнесены на налоговый орган, о чем 26 декабря 2007 г. принято дополнительное решение.

 Инспекция ФНС России  по  г. Волжскому Волгоградской области,  не согласившись с решением суда первой инстанции от 30 ноября 2007 г., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по   основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ОАО «АвтоТрейд»  требований. 24 марта 2008 г. налоговый орган обратился с уточнением просительной части апелляционной жалобы, которое принято судом. Налоговый орган считает, что выставленные   налогоплательщику требования соответствуют форме, утвержденной   федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (приказу ФНС России от 10 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/825@).  В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пропуск  заявителем срока, установленного  ч. 4 ст. 198 АПК РФ, полагая, что  общество не представило суду доказательств в  подтверждение уважительности причин  пропуска указанного срока.

ОАО «АвтоТрейд» представило  отзыв  на апелляционную жалобу.  Общество        апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.   Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области  в связи с неисполнением  обязанности по уплате налогов  направило в адрес  налогоплательщика  требования № 120899 об уплате налога по состоянию на 16 апреля 2004 г., № 271623  об уплате налога по состоянию на  30 июня 2005 г., № 259129  об уплате налога по состоянию на 13 мая 2005 г.,  № 259629 об уплате налога по состоянию на 13  мая 2005 г., № 254822  об уплате налога по состоянию на  15 апреля 2005 г., № 286272  об уплате налога по состоянию на 09 августа 2005 г., № 250937 об уплате налога по состоянию на 09 марта 2005 г., № 230077  об уплате налога по состоянию на  21 января 2005 г., № 229413  об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 г.,  № 205520 об уплате налога по состоянию на 13  ноября 2004 г., № 206080  об уплате налога по состоянию на  13 ноября 2004 г., № 136063  об уплате налога по состоянию на 25 июня 2004 г., № 128821 об уплате налога по состоянию на 14 мая  2004 г., № 88545   об уплате налога по состоянию на  11 ноября 2003 г., № 38696  об уплате налога по состоянию на  11 августа 2003 г., всего на общую сумму 139183 руб., в том числе недоимка на сумму  127319 руб.

 Не согласившись с данными актами  налогового органа  и полагая, что требования  об уплате налогов и пени затрагивают интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  ОАО «АвтоТрейд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных требований  недействительными.   

Удовлетворяя требования ОАО «АвтоТрейд»  о признании недействительными перечисленных выше требований инспекции ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые требования,  выставленные налоговым органом с нарушением положений ст.   69 НК РФ, являются недействительными.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

В  своем заявлении ООО «АвтоТрейд» указывает на то, что  налоговым органом были допущены нарушения норм законодательства о налогах и сборах, что влечет негативные последствия для налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности в сфере налоговых отношений.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

   В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ   налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

            Налоговый орган направляет налогоплательщику требование  об уплате налога и пеней в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ.

            В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ   требованием об уплате налога  признается направленное  налогоплательщику  письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику   при наличии у него недоимки.  Требование должно содержать  сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п. 5 ст. 69 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование   может быть  передано руководителю (законному или  уполномоченному представителю лично, под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения  этого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех   месяцев после наступления срока уплаты налога.  

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (ст. 71 НК РФ).

Налоговые органы не вправе   направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога и пени.  Повторное направление требования   признается попыткой налогового органа   продлить пресекательный  срок  взыскания.  

        Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указание в требовании сведений  о размере недоимки, дате возникновения обязанности по уплате налога,  периоде просрочки уплаты налога  и ставке пени позволяет налогоплательщику  четко определить, куда, за какой налоговый период и в какой сумме он должен внести обязательные платежи.  Указание в требовании  соответствующих  данных  позволяет налогоплательщику  убедиться в обоснованности выставления требований об уплате недоимки по налогам (сборам) и  начисления пеней.

Оспариваемые требования не содержат всех обязательных сведений, что не позволяет заявителю определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка по налогам, размер недоимки, а также не содержит данных о дате, с которой начислены пени, и ставке рефинансирования, применённой при расчёте суммы пеней.

Налоговым органом не представлены  данные первичного бухгалтерского  учета, налоговые декларации и иные документы, позволяющие  определить  сумму налогов, подлежащих уплате за соответствующий период,  сумму уплаченных за указанный период налогов, а также исчислить недоимку по налогу за конкретный  период.  Не представлен суду и расчет пени.  Данные обстоятельства лишают   суд возможности   проверить правильность  начисления недоимки и расчет пени.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые требования налогового органа не отвечают требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, как к документам, на основании которых впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

С выводами суда в указанной части  соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления оспариваемых требований налогоплательщику налоговый орган представил  копии реестров об отправке заказной корреспонденции.   

Отсутствие в оспариваемых требованиях указаний на  установленный законом срок уплаты налога не позволяет суду  выяснить, в установленный ли срок  было направлено каждое конкретное требование.

Представленные в дело доказательства, позволили суду сделать вывод  о том, что  требования об уплате налогов за   2003, 2004, 2005 годы  выставлены налоговым органом с нарушением порядка, установленного п.1 ст. 70 НК РФ.   

Имеющиеся в деле  требования, не могли быть направлены в адрес налогоплательщика  в 2003, 2004, 2005 годах, так как   они подписаны  советником государственной гражданской службы Тасуевым С.Р., который  назначен на должность начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 19 июня 2007 г.

Кроме того,  требования,   датированные 2003 г. не могли  направляться в адрес ОАО «АвтоТрейд», так как  налогоплательщик в 2003 г. имел иное наименование – ОАО «Волжский автомобильный завод имени Логинова», которое сменил в январе 2004 г. Требования, датированные январем-августом 2005 г. не могли  направляться  Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, так как в указанный период  ОАО «АвтоТрейд» не находился на налоговом учете в указанной инспекции.

Соответственно,  оспариваемые требования могли быть