Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А57-12614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2008г.                                                                               Дело NА57-12614/2007-9

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Теплоэнергоприбор» - Рубцов Д.В. по доверенности №01-08 от 14.01.2008г., Гусятников К.А. по доверенности №01-08 от 14.03.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области – Погуляева Ю.В. по доверенности  №04-23/39986 от 03.10.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» на решение  арбитражного суда Саратовской области от «30» января 2008 года по делу NА57-12614/2007-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоприбор», г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения налогового органа №13149/11-959/3 от 13.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области (далее – налоговый орган) №13149/11-959/3 от 13.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 394 387, 30 руб. отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 17 марта 2008г., объявлен перерыв до 09ч. 15 мин. 21 марта 2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2006 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению, составляет 129765 рублей (реализация товаров (работ, услуг) – 8541 586 руб., НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг),  - 671 351 рублей.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 2 229 904 руб., завышение Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за октябрь 2006г. в сумме 129765 руб. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы НДС 2 359 669 руб.

По итогам проверки составлен акт № 1175 от 26.04.2007 г., на основании которого налоговым органом принято решение № 13149/11-959/3 от 13.06.2007г. о привлечении   Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 394 387 руб. 30 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 359 669 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 113 317 руб. 45 коп.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал результаты встречных проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий ­поставщиков на предмет факта уплаты НДС в бюджет.

Материалами дела установлено, что Общество заключило договоры поставки с ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС» №95/06 от 01.09.2006г. и №25/06 от 18.06.2006г. соответственно.

Суммы НДС, оплаченные по счетам-фактурам, выставленным к уплате от имени ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС», отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС.

Однако при проведении проверки отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по оприходованным и фактически оплаченным поставщикам товарам (работам, услугам) налоговым органом установлено нарушение ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении к вычетам суммы НДС в размере 2 359 669 руб.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности принятия сумм НДС к вычетам, Обществом были представлены:

счета-фактуры ООО «Форсаж»: № 134 от 02.10.2006 года на сумму 935069,64 руб., в том числе НДС - 142 637,74 руб.; № 135 от 03.10.2006 г. на сумму 514557,04 руб., в том числе НДС - 78 491,75 руб.; № 139 от 04.10.2006 года на сумму 636455,33 руб., в том числе НДС 97086.41 руб.; № 142 от 06.10.2006 года на сумму 628 636,86 руб., в том числе НДС -  95 893,76 руб.; № 160 от 16.10.2006 года на сумму 1244411,91 руб., том числе НДС - 189 825,55 руб.; № 174 от 18.10.2006 г. на сумму 176910,46 руб., в том числе НДС - 269863, 85 руб.; № 182 от 19.10.2006 г. на сумму 1448835,79 руб., в том числе НДС - 221 008,85 руб. В данных счетах-фактурах имеется подпись руководителя организации и главного бухгалтера ООО "Форсаж" - Анфиногентова Д. А.;

счета-фактуры ООО «ЭМРИС»: № 705 от 03.10.2006 г. на сумму 2303439,53 руб. в том числе НДС – 351372,13 руб.; № 709 от 03.10.2006 г. на сумму 182438,34 руб., в том числе НДС – 27829,58 руб.; № 726 от 05.10.2006 г. на сумму 4548699,25 руб. в том числе НДС 693869,39 руб.; № 913 от 11.10.2006 года на сумму 1137497,54 руб., в том числе НДС 173516,58 руб.; № 1007 от 18.10.2006 года на сумму 1194131,86 руб., в том числе НДС - 182 155,71 руб., которые подписаны руководителем ООО «ЭМРИС» - Шишкиным М. Н., главным бухгалтером Лопухиной Л. М.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, руководителем ООО «Форсаж» является Анфиногентов Дмитрий Анатольевич, предприятие по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным, согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, налоговая база составила 910 458 руб., сумма НДС - 163 882 рубля, налоговые вычеты 163 362, 0 рублей (том 1 л. д. 94), тогда как сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «Теплоэнергоприбор» по данной организации, составляет 1094808 руб.

Из объяснений Анфиногентова Д.М., полученных Межрайонным отделом Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области, следует, что  фактически директором ООО «Форсаж» Анфиногентов Д.М. не является и не имеет отношения к данной организации, никогда не подписывал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анфиногентов Д.М. работает регулировщиком на ФГУП «Саратовский агрегатный завод», полтора года назад к нему обратился знакомый Робышев С. с предложением зарегистрировать на его имя фирму, он подписал у нотариуса доверенность, на чье имя не помнит, устав ООО «Форсаж», документы для открытия счета в банке, за что получил 5000 руб. (т.1 л.д.98-99).

Согласно материалам встречной проверки ООО «ЭМРИС» руководителем данной организации является Шишкин Михаил Павлович, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года (нулевая). Организация по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным (т.1 л.д.103).

Согласно заявлению Шишкина М. П., представленному им в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, он никакого отношения к фирме ООО «ЭМРИС» не имеет, просит считать незаконными все действия, произведенные от его имени  в отношении ООО «ЭМРИС» (т. 1 л. д. 109).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заслушаны свидетельские показания Шишкина М. П., который подтвердил, что он никакого участия в деятельности ООО «ЭМРИС» не принимал, никакие документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, от ООО «ЭМРИС» не подписывал. В судебном заседании свидетелю Шишкину М. П. представлены на обозрение имеющиеся в материалах дела документы, где имеется подпись от его имени, однако свидетель Шишкин М. П. пояснил суду, что предъявленные ему документы не подписывал (протокол судебного заседания от 17.03.2008г.).

Таким образом, установленные фаты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС», недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п.5 ст. 169 НК РФ, и быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Однако при проведении налоговым органом проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих перемещение товаров, полученных от контрагентов ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС» (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги), в то время как условиями поставок предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения Обществом спорных товаров от ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС», об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходованию) в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество ни в налоговый орган, ни в суд не представило первичных документов, подтверждающих самовывоз товара от ООО «Форсаж».

Таким образом, оценив представленные