Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А06-6761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«27» марта 2008 года                                                                               Дело № А06-6761/2007-24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Агат» Линькова Н.В., действующего на основании доверенности от 25 октября 2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А06-6761/2007-24 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению ООО «Агат» (г. Харабали Астраханской области)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

о признании незаконным решения налогового органа № 10-20/125 от 16.04.2007 г. в части и об обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 50 621 руб. 96 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 10-20/125 от 16 апреля 2007 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % в размере 50 790 руб. 25 коп. и обязании налогового органа возвратить ООО  «Агат» НДС в сумме 50 790 руб. 25 коп.

До принятия решения по существу спора судом первой инстанции ООО «Агат» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решение налогового органа № 10-20/125 от 16 апреля 2007 г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в размере 50 621 руб. 96 коп. и обязать инспекцию возвратить из бюджета НДС  в сумме 50 621 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года заявленные требования ООО «Агат» были удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 10-20/125 от 16 апреля 2007 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 621 руб. 96 коп; обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Астраханской области возвратить ООО «Агат» НДС из Федерального бюджета в сумме 50 621 руб. 96 коп. С налогового органа в пользу ООО «Агат» были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Агат» пропустило установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа и указанный срок был не обоснованно восстановлен судом. По мнению заявителя, налогоплательщиком не соблюдены условия для принятия к вычету сумм НДС, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Агат» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление №  410031 98 96793 0. Почтовое отправление вручено налоговому органу 05 марта 2008 года. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителя ООО «Агат», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 г. ООО «Агат» представило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Астраханской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 г., а также пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- копии грузовых таможенных деклараций №№ 10311080/170806/0000074, 10311080/020806/0000068;

- копию контракта № 14 от 01.04.2006 г. с индивидуальным предпринимателем Примкуловой Эльмирой Аманжоловной (Республика Казахстан);

- копии выписок банка за 18.08.2006 г., 24.08.2006 г., 04.09.2006 г., 21.09.2006 г., 02.10.2006 г.;

- копии товарных накладных № 226 от 01.08.2006 г., № 252 от 17.08.2006 г.;

- копию паспорта сделки № 06040002/1946/0000/1/0;

- копии счетов-фактур и товарных накладных на получении товаров от поставщиков;

- книгу покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., январь, февраль, апрель, август, сентябрь 2006 г.;

- расчетно-платежные документы на оплату товара поставщикам;

- командировочные удостоверения.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. ООО «Агат» заявило к возмещению из Федерального бюджета 582 153 руб. налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, в том числе разногласия № 76 от 30.03.2007 г. по акту проверки, 16 апреля 2007 года начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области  Мащенко Т.Н.  было принято решение № 10-20/125 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым применение ООО «Агат» налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров на сумму 3 882 461 руб. признано обоснованным, принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме налоговых вычетов, согласно представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 г. в сумме 531 362 руб. 75 коп. В возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в сумме налоговых вычетов, согласно представленной декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 г. в размере 50 790 руб. 25 коп. было отказано.

ООО «Агат», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в части отказа в возмещении НДС в сумме 50 621 руб. 96 коп. и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с  соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных документов не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом верно, на основании имеющихся в деле материалов, установлено и заявителем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Агат» в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, также налоговым органом не оспаривается соблюдение заявителем требований об оплате товара покупателем, фактический вывоз товара в режиме экспорта по ГТД № 10311080/170806/0000074, № 10311080/020806/0000068 и соблюдение ООО «Агат» валютного законодательства при осуществлении внешнеторговой деятельности.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. сумма налога заявлена к возмещению в сумме 582 153 руб. В ходе камеральной проверки установлено, что сумма налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным по налоговой ставке 0 процентов, составила 581 984 руб. 71 коп. ООО «Агат» допустило арифметическую ошибку в сумме, подлежащей возмещению из федерального бюджета, указав большую сумму на 168 руб. 29 коп. Данные обстоятельства отражены в решении налогового органа и сторонами не оспариваются.

В рамках дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом были направлены требования поставщикам ООО «Агат»:

- о предоставлении документов, подтверждающих покупку, оплату и передачу товаров проверяемому налогоплательщику;

- об отражении в регистрах бухгалтерского учета фактов осуществления реализации экспортируемого товара.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по счету-фактуре, выставленной ООО «Форстрейд», предъявленному заявителем к вычету на сумму 48 821 руб. 18 коп., является то обстоятельство, что указанная счет-фактура оформлена с нарушением порядка, установленного ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, адрес поставщика не соответствует фактическому месту нахождения грузоотправителя.

Между тем, заявитель представил счет-фактуру № 166 от 26.07.2006 г., которая отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара. При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,