Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n nА12-17599/07-С49. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-17599/07-с49

27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от заявителя – Михайловой М.В., штатного сотрудника, доверенность от 11.12.2007 № Д-2602 (ксерокопия в деле), должник, конкурсный управляющий, кредиторы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.03.2008 №№ 98345, 98352, 98343, 98344, 98347-98351,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Волжскому Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2008 года по делу № А12-17599/07-с49, принятое судьей С.Н. Архиповой,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Волжский Волгоградской области,

конкурсный управляющий Пятенков Андрей Владимирович, г. Волжский Волгоградской области,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора».

     Решением от 24 декабря 2007 года  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17599/07-с49 общество с ограниченной ответственностью «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пятенков А.В., последнему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10000 руб., выплата которого должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета.

     Определением от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-17599/07-с49 прекращено в связи с реорганизацией должника в форме слияния. Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия от 4 сентября 2007 года серии 08 № 000327969. Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 13673 руб.15 коп. взысканы с Федеральной налоговой службы России.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 4 февраля 2008 года, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 13673 руб.15 коп. и разрешить вопрос по существу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства уполномоченным органом не осуществляются. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий находился в этой должности менее двух недель, суд не исследовал вопрос об обоснованности и необходимости произведенных расходов. Арбитражный управляющий должен нести финансовые риски.

     Арбитражный управляющий А.В. Пятенков представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, т.к. арбитражным управляющим исполнялись обязанности в ходе реализации судебного акта по открытию конкурсного производства, понесенные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет заявителя.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 27 марта 2008 года до 10 час.00 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 4 февраля 2007 года подлежит изменению в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

     Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с заявлением от 19 ноября 2007 года № 09-28/исход.53928 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. К заявлению уполномоченного органа приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 ноября 2007 года на общество с ограниченной ответственностью «Аврора» как на действующее юридическое лицо (п.22 выписки).

     Из свидетельства Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от                            4 сентября 2007 года следует, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Аврора» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния, т.е. юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

     Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лиц в соответствии с передаточным актом.

     Несмотря на реорганизацию юридического лица в форме слияния, заявление  уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривается.  Арбитражным судом первой инстанции принимается соответствующее решение и открывается конкурсное производство, т.к. налоговый орган представил доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

     После обращения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Ильичевой К.М. с заявлением от 11 января 2008 года о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией юридического лица, суд первой инстанции выносит определение от 4 февраля 2008 года о прекращении производства по делу.

     Утверждение уполномоченного органа о том, что при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражному управляющему не подлежат возмещению расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, выплата вознаграждения, не соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

     Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

     Пунктом 2 названного постановления установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

    Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573, определен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10000 руб.

     В соответствии с пунктом 3 Перечня и порядка представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа (приложение № 3 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»), подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по оплате транспортных расходов.

     В силу части 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае вынесения определения о прекращении производства по делу заявитель обязан погасить все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

     В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

     При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не должен был публиковать объявление о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, т.к. в материалах дела имелось заявление учредителя о прекращении производства по делу.

     Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Аврора» была прекращена 4 сентября 2007 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, тем не менее, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), представив выписку на должника как на действующее юридическое лицо и сведения о финансировании процедур банкротства.

     Конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей по решению суда от 24 декабря 2007 года, которое вступило в законную силу, и не было оспорено в установленном законом порядке.    

     Опубликование сведений о признании должника банкротом предусмотрено нормами статей 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При чем, в статье 128 настоящего Закона определен срок, в течение которого конкурсный управляющий направляет сведения для опубликования – не позднее чем через десять дней с даты своего утвреждения.  

      Уполномоченный орган обратил внимание суда на то, что конкурсный управляющий знакомился с материалами дела 18 января 2008 года и должен был знать о заявлении учредителя о прекращении производства по делу.

     С материалами дела знакомился представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Харченко С.В.

      Из отчета конкурсного управляющего от 21 января 2008 года следует, что оплата публикации сведений о признании должника банкротом была произведена 15 января                 2008 года, сведения были опубликованы 19 января 2008 года, что подтверждается счетом от 15 января 2008 года № 30, подлинным чеком-ордером, выдержкой из «Российской газеты».

     Документально установленные расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом подлежат возмещению по факту их уплаты в сумме 3050 руб.65 коп.

     Конкурсный управляющий просит возместить транспортные расходы, в подтверждение чего представлены путевые листы и квитанции об оплате горюче-смазочных материалов от 16 и 21 января 2008 года. В путевых листах указано, что 16 января 2008 года была поездка в арбитражный суд, 21 января 2008 года – в редакцию «Российской газеты». Необходимость в указанных расходах не подтверждена  материалами дела, т.к. получение документов на оплату публикации состоялось 15 января 2008 года, в арбитражном суде конкурсный управляющий был 4 февраля 2008 года, представитель Харченко С.В. – 18 января 2008 года.

     Таким образом, необходимость в транспортных расходах конкурсным управляющим не доказана.

     Кроме того, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим не был произведен весь комплекс мероприятий, не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат денежных средств (дебиторской задолженности) и имущества должника, находящегося у третьих лиц, налоговый орган являлся единственным кредитором.

     Срок конкурсного производства был определен решением суда от 24 декабря 2007 года – 12 месяцев. Фактически конкурсное производство прекращено 4 февраля 2008 года, т.е. продолжалось около 40 дней. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил в арбитражный суд. Уполномоченный орган не представил доказательств о неэффективной деятельности арбитражного управляющего в указанный период.

     Вместе с тем, рассматривая вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему, следует определять разумные пределы такого вознаграждения, т.е. учитывать продолжительность его деятельности, объем выполненных работ.

     Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: