Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А06-6760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такими условиями, как нахождение поставщика по юридическому адресу, или проведение розыска поставщика товаров. ООО «Амика» зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет ИНН, который позволяет идентифицировать поставщика, и не относится к организации, представляющей «нулевую» отчетность. Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что адрес ООО «Амика», указанный в счет-фактуре, является юридическим адресом организации.

 В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по счет-фактуре, выставленной ООО «МГК КЛК-трейдинг», предъявленному заявителем к вычету на сумму 613 руб. 59 коп., является то обстоятельство, что указанная счет-фактура оформлена с нарушением порядка, установленного ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, подписи руководителя организации и главного бухгалтера не идентичны подписям на других счет-фактурах, выписанных данной организацией. 

Довод налогового органа о несоответствии представленной ООО «Агат» счет-фактуры № 2751 от 26.06.2006 г. требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, неправомерен, поскольку основан только на субъективном мнении должностного лица налогового органа, проводившего камеральную проверку. Несоответствие подписей руководителя и главного бухгалтера (расшифровка подписей – Кайгородов Е.В.), по мнению налогового органа, видно из сравнительного анализа данной счет-фактуры с иными счет-фактурами указанной организации. Других доказательств в подтверждение данного заявления Инспекция в рамках налоговой проверки не установила. Нет их и в материалах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Сравнение должностным лицом налогового органа подписей в счет-фактурах, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом сумм НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной проверки счет-фактура № 2751 от 26.06.2006 г.  запрашивалась у ООО «МГК КЛК-трейдинг». Указанное лицо представило запрошенные документы по требованию налогового органа, что отражено в решении № 10-20/127. 

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязанности налоговых органов, основной из которых является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О указано, что взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и пункта 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Действий, направленных на затребование у ООО «Агат» пояснений по факту несоответствия подписи, налоговым органом не производилось. Подлинный экземпляр спорной счет-фактуры налоговым органом затребован не был.

Не идентичность подписи, не подтвержденная материалами дела, не может служить основанием для неподтверждения применения заявителем по делу налоговой ставки 0%

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюден, факт вывоза продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Факт оплаты заявителем счетов-фактур в полном объеме также подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о пропуске Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд как на основание для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Агат» требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт восстановления срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области подтверждается записью в протоколе предварительного судебного заседания от 13 декабря 2007 г. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока, признав указанные им причины пропуска процессуального срока уважительными, и рассмотрел спор по существу, что соответствует положениям статьи 117 и пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названных норм данное определение суда обжалованию не подлежит.

Представитель налогового органа присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2007 г., сведений о возражении налогового органа относительно восстановления пропущенного срока протокол не содержит. В случае не согласия налогового органа с правильностью  и полнотой составления протокола заявитель жалобы был вправе подать свои замечания на протокол в установленные законом порядке и срок. Замечаний от налогового органа на протокол не поступило.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года по делу № А06-6760/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова